Решение № 2-1459/2021 2-1459/2021~М-883/2021 М-883/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1459/2021

Дело № 2-1459/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Кадыровой А.Е., организационном участии помощника судьи Александровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО3, указав, что 20.12.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа под залог автомобиля. Согласно договору займа он предоставил ФИО3 денежные средства в размере 250000 руб., определена дата возврата займа 20.12.2020 г., заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный займ и оплатить проценты (вознаграждение) в размере 40 руб. в день. Предметом залога по договору займа является транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, 2003 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 450000 руб.

В соответствии с п. 2 договора в случае невозврата займа в установленный срок ответчик обязался уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства ответчик не исполнил, на письменную претензию не отвечает.

По состоянию на 15.02.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 409420 руб.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 409420 руб. из которых: 250000 руб. - основной долг, 16920 руб. - проценты за пользование займом, 142500 руб. - пени за просрочку возврата займа, а также взыскать проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата займа, начиная с 16.02.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 7595 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2003 года выпуска, госномер №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил; ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что денежные средства потратил на ремонт автомобиля, в настоящее время отсутствует финансовая возможность вернуть задолженность в связи с чем, просит отсрочить выплату долга.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.12.2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил последнему займ в размере 250000 руб. на срок до 20.12.2020 г., а ФИО3 обязался возвратить займ и оплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом займодавцу подлежит оплата вознаграждения в размере 40 рублей за каждый календарный день пользования займом.

Вознаграждение за пользование займом уплачивается одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.3.)

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа в этот же день 20.12.2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2003 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 450000 руб. (л.д. 6-7).

Факт передачи заемщику денежных средств по договору займа подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Таким образом, обязательства ФИО2 по заключенному с ответчиком договору выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению займа, не выполняет.

В связи с нарушением обязательств по возврату займа 29.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости в срок до 05.01.2021 г. возвратить заемные денежные средства в размере 250000 руб., а также уплатить проценты в размере 15280 руб., начисленные за период с 21.12.2019 г. по 05.01.2021 г., которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 8).

Обязательства заемщика перед истцом надлежащим образом не исполнены, задолженность по основному долгу составляет 250000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа предусмотрена уплата процентов (вознаграждения) за пользование займом в размере 40 руб. за каждый календарный день.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате вознаграждения по договору займа за период с 21.12.2019 г. по 15.02.2021 г. составляет 16920 руб.

Расчет вознаграждения (так называемых договорных процентов) арифметически произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, судом проверен.

Вознаграждение в заявленном размере 16920 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов (вознаграждения) за пользование займом, начиная с 16.02.2021 г. и до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Кроме того, условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.12.2020 г. по 15.02.2021 г. (57 дней просрочки) составляет 142500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер задолженности, и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 271920 руб. (250000+16920+5000).

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% годовых, начиная с 16.02.2021 г. до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательства ФИО3 по договору займа обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Сторонами в договоре залога определена залоговая стоимость транспортного средства автомобиля марки Toyota RAV4, 2003 года выпуска в размере 450000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом по договору займа составляет 409420 руб., что в свою очередь составляет более 5% стоимости заложенного имущества, определенной сторонами, при этом период просрочки исполнения обязательства значительный.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2003 года выпуска, № двигателя № кузов № №, государственный регистрационный знак №

Доказательств действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на настоящее время истцом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, судом указывается, что стоимость будет определяться в рамках исполнительного производства на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 7595 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20.12.2019 года в размере 271920 руб., в том числе, основной долг в размере 250000 рублей, проценты (вознаграждение) по договору займа за период с 21.12.2019 по 15.02.2021 в размере 16920 руб., с последующим взысканием с 16.02.2021 года процентов (вознаграждения) в размере 40 рублей за каждый календарный день пользования займом на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 21.12.2020 по 15.02.2021 в размере 5000 руб., с последующим взысканием с 16.02.2021 года неустойки в размере 1% за каждый календарный день пользования на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7595 руб.

Обратить взыскание на находящийся в залоге легковой автомобиль марки Toyota RAV4, 2003 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 30.03.2021 года

<данные изъяты>