Решение № 2-5469/2017 2-5469/2017~М-5104/2017 М-5104/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-5469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5469/2017 по иску ФИО1 овича к ОАО «Управляющая компания №» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №» о взыскании причиненного ущерба и процентов. В обоснование своих требований, указал, что <дата> во дворе <адрес> в г. Нижневартовске автомобилю марки «№», госномер № принадлежащего истцу причинены повреждения в результате падения на автомобиль металлического листа с облицовочной конструкции дома №. Он обратился в ОП № УМВД по г. Нижневартовску, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате падения металлического листа, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: капот - заломы металла каркаса наружной панели; разбито стекло ветрового окна; накладка обтекателя правая – разрушение пластика; боковина правая – повреждено лакокрасочное покрытие в верхней части. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 73 918 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возместить ему ущерб, причиненный его автомобилю в результате падения металлического листа. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 73 918 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца, по ордеру ФИО, в судебном заседании не исковых требованиях истца настаивал в полном объеме, в отказном материале факт падения металлического листа с дома зафиксирован, следовательно, данный факт установлен и доказан.

Представитель ответчика ФИО, действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, суду объяснила, что ОАО «УК №» являются ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ОАО «ЖТ №», в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме. А также пояснила, что причиной падения металлического листа с крыши могли послужить неблагоприятные погодные условия, что подтверждается справкой – метеорологический прогноз на <дата>, приобщенной к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «Жилищный трест №», по доверенности ФИО, в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д.26).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

Из материалов дела, отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> видно, что <дата> в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску поступило сообщение ФИО по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В ходе работы по материалу проверки установлено, что данный автомобиль был поврежден металлическим листом, сорванным в результате сильного порыва ветра с конструкций расположенных на <адрес> в г.Нижневартовске (л.д.5).

Поскольку события преступления, предусмотренные ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, то в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что дознавателем отдела дознания полиции ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовск при осмотре автомобиля, были установлены следующие повреждения: разбито переднее лобовой стекло, на капоте имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, а также повреждена пластмассовая панель, расположенная между капотом и лобовым стеклом (жабо).

Также в указанном отказном материале имеются объяснения ФИО, о том, что указанный автомобиль находится в собственности ее супруга ФИО1 <дата> около 16:00 часов возле <адрес> г.Нижневартовска, ФИО припарковала указанный автомобиль после чего ушла домой. Около 07:30 часов она подошла к автомобилю и обнаружила, что на нем имеются повреждению.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями свидетелей ФИО, ФИО

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес>, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая компания №».

Исходя из установленной Гражданским кодексом РФ презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Положения ст.1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, произведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составили – 73 918 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, данное экспертное заключение суд принимает как доказательство по делу, поскольку заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом осмотра автомобиля.

Стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду предоставлено не было.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 73 918 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ОАО «УК №» осуществляет эксплуатацию <адрес>, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Руководствуясь положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что в отношении данного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за надлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирном доме.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обязанность доказать, что падение металлического листа с вышеуказанного дома, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Между тем стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО «УК №» исполняло надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что причиной падения металлического листа с крыши могли послужить неблагоприятные погодные условия, что подтверждается справкой – метеорологический прогноз на <дата>, приобщенной к материалам дела, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание. Причинно-следственная связь между указанными в данной справке погодными условиями в этот день и наступившими последствиями виде падения металлического листа с крыши <адрес>, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, судом не установлена.

Размер вреда, причиненного истцу, определен на основании вышеуказанного заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены; ходатайства о проведении экспертизы не заявлены.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения с крыши металлического листа, и понесены в связи с этим событием расходов.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 73 918 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 7 568 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к ОАО «Управляющая компания №» о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 овича материальный ущерб в размере 73 918 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 рублей, а всего: 81486 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дна принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Занозина Е.А.