Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело №2-1071/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Бобылев Д.А.

16 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заявленные исковые требования мотивировал следующим:

13.01.2010 г. следователем СО О/М №4 СУ при УВД по г. Кемерово возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства чужого имущества у ФИО4,, с применением насилия.

**.**.**** старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО5 возбужденно уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения ФИО6, **.**.**** уголовное дело ### соединено в одном производстве с уголовным делом ###.

**.**.**** старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО5 возбужденно уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства права на имущество, принадлежавшее ФИО7

**.**.**** истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО7, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Также **.**.****, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,з» ч.2 ст.126УК РФ.

**.**.**** судьей Федерального суда Заводского района г. Кемерово ФИО8 вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражей на один месяц 29 суток, то есть до 13.12.2010 г. включительно, затем срок содержания под стражей неоднократно продлевался:

08.12.2010 г. судом Заводского района г. Кемерово до 13.01.2011 г.;

28.12.2010 г. судом Заводского района г. Кемерово до 13.04.2011 г.;

08.04.2011 г. судом Заводского района г. Кемерово до 13.07.2011 г.;

24.06.2011 г. судом Заводского района г. Кемерово до 13.10.2011 г.;

04.10.2011 г. Кемеровским областным судом до 13.01.2012 г.;

26.12.2011 г. Кемеровским областным судом до 13.04.2012 г.;

05.04.2012 г. Кемеровским областным судом до 13.07.2012 г.;

11.07.2012 г. Кемеровским областным судом до 02.01.2013 г.

30.07.2012 г. Постановлением Кемеровского областного суда уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. Меру пресечения оставили без изменения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ до 30.10.2012 г.

23.10.2012 г. Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО5 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ.

25.10.2012 г. Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении дела в Кемеровском областном суде 09.12.2014 г. государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение по эпизоду вымогательства у ФИО7 в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.163 УК РФ.

09.12.2014 г. Постановлением Кемеровского областного суда уголовное преследование по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

12.12.2014 г. Постановлением Кемеровского областного суда уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду непричастности к совершению данного преступления.

Этим же постановлением уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранная ФИО3, отменена, признано право ФИО3 на реабилитацию.

Истец считает, что в результате незаконного уголовного преследования (возбуждении уголовного дела и обвинении в совершении преступлений, которые истец не совершал; избрании истцу меры пресечения в виде содержания под стражей; избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; проведении обыска в доме истца и на его месте работы; нахождении истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в течении длительного времени; проведении более 30 следственных действий с участием истца; изъятие у него принадлежащих истцу вещей; распространении в связи с расследованием дела среди знакомых ФИО3 сведений об истце, как о лице, совершившем преступление) ему причинён моральный вред.

Уголовное преследование в отношении истца, в ходе которого ФИО3 обвинялся в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступления длилось более 4 лет, из которых более двух лет истец содержался под стражей.

На момент избрания меры пресечения истец не был судим, имел постоянное место работы и жительства, имел заболевания гепатит и туберкулёз. При предъявлении ему обвинения в совершении преступления средней тяжести, по которому уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, отсутствовали основания для избрания в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей. После изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде истец был лишён возможности свободно передвигаться, вынужден получать разрешение в случае необходимости выезда в другой город.

В период содержания под стражей испытывал нравственные страдания в связи с тем, что был оторван от дома, семьи, работы, в отношении истца были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, истец испытал стрессовое состояние от одиночества, необходимости общения с лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Испытывал горечь и обиду из-за безразличия следователя к его страданиям, пренебрежения к процессуальным правам истца и явного негативного отношения к нему органов следствия. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания под стражей, не отвечающих стандартным правилам обращения с заключёнными, периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём суду представлено письменное заявление, приобщённое к материалам дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Суду представлены письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий, не обоснован размер заявленной компенсации, которая на должна служить источником обогащения.

Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области – заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово Бобылев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. Вместе с тем полагал, предъявленную к взысканию сумму компенсации не соответствующей характеру и степени причинённых истцу нравственных страданий, чрезмерно завышенной. С учётом конкретных обстоятельств по делу полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133 - 139, 397 и 399 УК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). \

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Источником возмещения убытков является казна РФ (ст. ст. 124, 126,1069,1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ).

На основании ст.1071 ГК РФ, п.5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство Финансов РФ.

Приказом Минфина России от 12.02.1998 №26 на Управления Федерального казначейства Главного Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны на основании доверенности, выданной Минфином России каждому Управлению Федерального казначейства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 №6).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 13.01.2010 г. постановлением следователя СО О/М №4 СУ при УВД по г. Кемерово возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства чужого имущества, совершённого с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО6 (л.д.8).

09.03.2010 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по КО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ (л.д.9).

12.10.2010 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по КО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

14.10.2010 г. постановлениями старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по КО истец ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2010 г. с учётом предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть – до 13.12.2010 г. включительно с содержанием в ФБУ ИЗ-42/1 г. Кемерово (л.д.11-12).

В ходе разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ учтено, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, совершённых из корыстных побуждений, а также учтены состояние здоровья обвиняемого, наличие у него места работы и постоянного места жительства, его семейное положение (холост, детей не имеет), а также, что ФИО3, ранее не судим. При этом данные о личности ФИО3 не приняты в качестве решающих оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с учётом тяжести преступлений, в которых он обвиняется.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2010 г. с учётом предъявленного ФИО3 обвинения в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, то есть – до 13.01.2011 г. включительно с содержанием в ФБУ ИЗ-42/1 г. Кемерово (л.д.13-14).

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2010 г. срок содержания под стражей ФИО3 продлён на три месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть – до 13.04.2011 г. включительно с содержанием в ФБУ ИЗ-42/1 г. Кемерово (л.д.15-17).

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.04.2011 г. срок содержания под стражей ФИО3 продлён на три месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть – до 13.07.2011 г. включительно с содержанием в ФБУ ИЗ-42/1 г. Кемерово (л.д.18-22).

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.06.2011 г. срок содержания под стражей ФИО3 продлён на три месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть – до 13.10.2011 г. включительно с содержанием в ФБУ ИЗ-42/1 г. Кемерово (л.д.23-25).

Постановлением Кемеровского областного суда от 04.10.2011 г. срок содержания под стражей ФИО3 продлён на 2 месяца 29 суток, а всего до 14 месяцев 29 суток, то есть – до 12.01.2012 г. включительно (л.д.26-28). При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет.

Постановлением Кемеровского областного суда от 26.12.2011 г. срок содержания под стражей ФИО3 продлён на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 29 суток, то есть – до 13.04.2012 г. включительно (л.д.29-31).

Постановлением Кемеровского областного суда от 05.04.2012 г. срок содержания под стражей ФИО3 продлён на 3 месяца, а всего до 20 месяцев 29 суток, то есть – до 13.07.2012 г. включительно (л.д.32-34).

Постановлением Кемеровского областного суда от 11.07.2012 г. о назначении предварительного слушания по уголовному делу, мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей продлена до 02.01.2013 г. (л.д.42-47).

Постановлением Кемеровского областного суда от 30.07.2012 г. уголовное дело в отношении ФИО3, обоняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанным постановлением установлено, что при вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и составлении обвинительного заключения по уголовному делу были нарушены требования ст. ст.220, 171 и ст.73 УК РФ, что исключает возможность вынесения решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в том числе в связи с нарушением права обвиняемых на защиту вследствие неконкретизированности и противоречивости предъявленного им обвинения.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 23.10.2012 г. ФИО3 привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ (л.д.48-53).

25.10.2012 г. постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.55, 56).

Таким образом, общий срок содержания ФИО3 под стражей с 14.10.2010 г. до 25.10.2012 г. составил более двух лет.

Постановлением Кемеровского областного суда от 09.12.2014 г. с учётом изменения обвинения государственным обвинителем действия ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 переквалифицированы на ч.1 ст.163 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ продолжено (л.д.57-63).

Постановлением Кемеровского областного суда от 12.12.2014 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, в ходе которого государственным обвинителем было заявлено об отказе от обвинения ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления; по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанным постановление Кемеровского областного суда уголовное преследование ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ; уголовное преследование ФИО3,И. по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО3,И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Кроме того, указанным постановлением в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Согласно ст.5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованного подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, а также прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования истца, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за которым признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

По мнению суда, в результате незаконного привлечения истца к уголовному преследованию ФИО3, безусловно, были причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что после длительного предварительного расследования уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков, включая нарушения прав обвиняемых на защиту.

Истец испытывал переживания по причине неоднократного предъявления обвинения в совершении преступлений, которые не совершал, в связи с которыми к нему применялись меры уголовно-правового характера. Все время уголовного преследования истец вынужден был доказывать свою невиновность, постоянно испытывал нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать переживаний по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Таким образом, суд признает не обоснованными доводы ответчика о недоказанности со стороны истца факта причинения морального вреда в виду не представления достаточных доказательств, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, причинил истцу нравственные страдания.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что в период содержания под стражей, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, истец испытал стрессовое состояние от одиночества, необходимости общения с лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, опасности быть втянутым в конфликтные ситуации, возникающие между заключенными, испытывал негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО, испытывал горечь и обиду из-за пренебрежения к его процессуальным правам и явного негативного отношения к нему органов следствия, которым ФИО3 неоднократно пытался доказать свою непричастность к совершённым преступлениям. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

Условия содержания под стражей, в которых был вынужден в течении длительного времени находиться ФИО3, (нахождение санузла непосредственно в камере, где содержатся заключённые, отсутствие вентиляции, горячей воды, возможность принимать душ только один раз в неделю, ограниченное время прогулок и пр.) также причиняли ему моральные страдания. При этом истец, осознавая свою невиновность в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, был вынужден испытывать тревогу за своё будущее.

При определении размера компенсации суд также учитывает, что на момент избрания меры пресечения истец не был судим, имел постоянное место работы и жительства, у него были установлены заболевания гепатит и туберкулёз. При этом, незаконное преследование по обвинению в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, фактически лишило его возможности избрания более мягкой по сравнению с заключением под стражу меры пресечения. Общий срок содержания ФИО3 под стражей составил более двух лет.

С учётом данных о личности истца, установленных при избрании ему меры пресечения (отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы и жительства, состояние здоровья) и при условии предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено по не реабилитирующим основаниям, по которому санкцией статьи предусмотрена возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде принудительных работ, истец был вправе рассчитывать на избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Фактическое нахождение истца в течении более двух лет в изоляции от общества, и связанные с этим ограничения прав истца, гарантированных Конституцией РФ, безусловно свидетельствуют не только о наличии, но и о характере моральных и нравственных страданий истца.

С учётом изложенного суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что в период с 09.12.2014 г. по 12.12.2014 г. в отношении истца продолжала действовать избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающая свободу передвижения истца. Однако, учитывая непродолжительный период действия указанной меры пресечения вследствие незаконного уголовного преследования, суд считает, что ограничение прав истца в указанный период не может существенно повлиять на размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт распространения среди знакомых истца при проведении следственных действий сведений об истце, умаляющих его честь и достоинство, который, по мнению истца, привёл к негативному к нему отношению в обществе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, факта незаконного преследования ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, а также периода следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, времени его содержания под стражей в связи с избранием ему меры пресечения с учётом преступлений, по обвинению в которых за ФИО3 признано право на реабилитацию, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца, в размере 1000000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным суду договором об оказании юридической помощи (л.д.69-70), распиской, подтверждающей оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д.68).

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложности дела и количество судебных заседаний, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере 10000 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 **.**.**** года рождения, уроженца ... денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в общей сумме 1000000 (один миллион) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать 1010000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 20.03.2017 года

Судья Гречановская О.В.