Решение № 2-820/2023 2-820/2023~М-171/2023 М-171/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-820/2023

Дело №2-820/2023

УИД №27RS0006-01-2023-000357-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно величины утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении солидарно величины утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2 управляя т/с Тойота Марк II, ГРЗ № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра «обгон» транспортного средства двигающегося в попутном направлении создал помеху т/с NISSAN QASHAI, ГРЗ №, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с т/с NISSAN QASHAI, ГРЗ №, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована имелся полис комплексного автомобильного страхования КАСКО №, в то же время дополнительная опция «возмещение утраченной стоимости» включена не была.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания услуг по определению величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраченной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

Сумма расходов по составлению заключения специалиста составила <данные изъяты> рублей.

Также указал, направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить утраченную стоимость транспортного средства, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, указал ДД.ММ.ГГГГ по вопросам взыскания утраченной стоимости транспортного средства обращался за юридической помощью в ХК НОКА «ГЕДЕОН», стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей и оплачена им в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по определению размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в виде почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от требований о взыскании убытков в виде почтовых расходов отказался, о чем представил соответствующее заявление об отказе от исковых требований в части, указав в нем, что последствия принятия судом отказа от требований и прекращения по этим основаниям производства по делу ему разъяснены и понятны. В остальном заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно величины утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в части взыскания убытков в виде судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, ФИО2 управляя т/с Тойота Марк II, ГРЗ № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра «обгон» транспортного средства двигающегося в попутном направлении создал помеху т/с NISSAN QASHAI, ГРЗ №, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с т/с NISSAN QASHAI, ГРЗ №, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «ДальПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN QASHAI, ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей.

Сведений о наличии полиса подтверждающего страхование гражданской ответственности, в соответствии ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Марк II, ГРЗ № ФИО2 либо собственника автомобиля Тойота Марк II, ГРЗ № ФИО3 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По мнению суда, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, надлежащим ответчиком суд признает собственника автомобиля Тойота Марк II, ГРЗ № ФИО3

Кроме того, по смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов по определению величина утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN QASHAI, ГРЗ № в размере <данные изъяты> рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными доказательствами подтверждено несение расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно величины утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по определению стоимости величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и по день фактического исполнения, судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.