Апелляционное определение № 33-3964/2026 от 15 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3964/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-704/2025

УИД 16RS0036-01-2024-010310-66

Судья Р.А. Хабибуллина

Учёт № 156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Д.Д. Валеева и Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингазове

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2025 по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении гаража в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Альметьевского района) и Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – КЗИО Альметьевского района) обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что за границами земельного участка с кадастровым номером .... площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес> относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: магазины, принадлежащего ФИО1, расположена территория, отсыпанная щебнем, на которой размещен автотранспорт. Указанные объекты находятся на землях неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Площадь самовольно занятой территории составляет 415 кв.м. Деятельность на самовольно занятом земельном участке сопряжена с деятельностью на земельном участке, принадлежащем ФИО1. Также за границами земельного участка с кадастровым номером .... расположены следующие объекты: навес на площади 50 кв.м, огороженная металлическим забором территория площадью 112 кв.м, лестница с металлическим каркасом на площади 12 кв.м. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по гражданскому делу № 2-3372/2023 на ФИО1 возложена обязанность освободить территорию площадью 112 кв.м путем демонтажа (сноса) забора собственными силами в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; решение суда не исполнено.

На земельном участке, принадлежащем ФИО1, должно находиться одноэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером .... площадью 24,5 кв.м, но фактически на земельном участке расположен объект недвижимости, имеющий 2 этажа, то есть, гараж не соответствует техническим характеристикам объекта, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Доступ на второй этаж объекта осуществляется с тыльной части здания посредством металлической лестницы, установленной на землях неразграниченной государственной собственности.

ФИО1 при ведении предпринимательской деятельности использует интернет-ресурс avito.ru с объявлениями о продаже автомобилей, дисков, резины, в которых указаны телефонные номера, принадлежащие ФИО2, зарегистрированной по месту жительства по одному адресу с ФИО1, в связи с чем они совместно осуществляют на спорной территории предпринимательскую деятельность. Телефонные номера, принадлежащие ФИО2, указаны на рекламных баннерах, размещенных на спорной территории.

На основании изложенного истцы с учётом изменения и дополнения исковых требований просили суд:

обязать ФИО1 и ФИО2 собственными силами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала ...., расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером 16:45:020106:169:

площадью 415 кв.м путём удаления замощения земельного участка (площадки) щебнем и освобождения земельного участка от транспортных средств в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

координаты, м2

X
Y

1
377164.95

2319526.94

2
377165.54

2319535.86

3
377165.30

2319551.99

4
377164.45

2319552.70

5
377160.32

2319553.79

6
377152.59

2319552.65

7
377152.57

2319550.36

8
377153.09

2319544.62

9
377153.33

2319544.64

10

377153.88

2319538.43

11

377153.51

2319538.33

12

377149.27

2319537.85

13

377149.81

2319529.34

14

377144.16

2319528.86

15

377144.04

2319522.88

1
377164.95

2319526.94

площадью 50 кв.м путем демонтажа (удаления) навеса, в том числе его составных частей (опор) заглубленных в землю, и замощения (площадки) из бетона в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

координаты, м2

X
Y

1
377149.81

2319529.34

2
377149.27

2319537.85

3
377149.08

2319538.02

4
377148.28

2319537.96

5
377144.28

2319537.61

6
377143.44

2319537.35

7
377144.16

2319528.86

1
377149.81

2319529.34

путем удаления (демонтажа) рекламного баннера (щита) в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

координаты, м2

X
Y

н1

377152.82

2319545.91

н2

377152.52

2319550.14

н1

377152.82

2319545.91

обязать ФИО1 собственными силами в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала ....:

площадью 12 кв.м, расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером .... занятую металлическим каркасом с лестницей, ведущей на второй этаж нежилого здания с кадастровым номером ...., путем демонтажа (удаления) металлического каркаса с лестницей в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

координаты, м2

X
Y

1
377151.55

2319544.84

2
377151.47

2319545.86

3
377148.61

2319545.64

4
377148.59

2319546.14

5
377143.20

2319545.73

6
377143.34

2319544.09

7
377148.69

2319544.50

8
377148.69

2319544.61

1
377151.55

2319544.84

расположенную с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером ...., примыкающую к нежилому зданию с кадастровым номером .... с тыльной стороны, от объекта неустановленного функционального назначения (замощения земельного участка, выполненного из бетона) путем демонтажа (удаления) в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

координаты, м2

X
Y

н1

377153.04

2319544.63

н2

377152.93

2319545.63

н3

377152.84

2319546.02

н4

377148.28

2319545.67

н5

377148.28

2319546.10

н6

377143.47

2319545.69

н7

377143.31

2319545.71

н8

377143.68

2319543.67

н1

377153.04

2319544.63

обязать ФИО1 привести в соответствие с техническим паспортом от 13.09.2004 объект капитального строительства с кадастровым номером .... (инвентарный № 19/224), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>, путем сноса (демонтажа) надстроя (2 этажа) собственными силами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать в пользу бюджета Альметьевского муниципального района судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения с ФИО1 в размере 5 000 руб., с ФИО2 – 1 000 руб.

ФИО1 предъявил указанный встречный иск, в обоснование которого указано, что на момент возникновения у него права собственности на гараж (здание) с кадастровым номером .... данный объект находился в реконструированном состоянии (пристроен второй этаж). При реконструкции нежилого здания (гаража) нарушений градостроительных, строительных норм и правил не допущено, произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пределах кадастрового квартала .... расположены принадлежащие ФИО1 гаражи и земельные участки, доступ к которым возможен только через муниципальные земли.

На основании изложенного, дополнив и изменив встречные требования, ФИО1 просил суд: сохранить здание (гараж) кадастровым номером ...., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес> с возведенной надстройкой второго этажа, площадью 54,4 кв.м, в реконструированном виде; признать за ФИО1 право собственности на данное здание (гараж) с возведенной надстройкой второго этажа, площадью 54,4 кв.м; установить в пользу ФИО1 частный, бессрочный, безвозмездный сервитут на земельные участки площадью 415 кв.м, 50 кв.м и 12 кв.м в границах поворотных точек, отраженных в первоначальном иске и расположенных в кадастровом квартале ...., в целях прохода, проезда к принадлежащим ему гаражам с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .....

Определением суда первой инстанции от 23.09.2025, которое не обжаловано и вступило в законную силу, принят отказ ФИО1 от встречных требований об установлении сервитута и производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2025, которое не обжаловано и вступило в законную силу, первоначальные требования КЗИО Альметьевского района к ФИО2 об освобождении самовольно занятой территории кадастрового квартала 16:45:020106 площадью 415 кв.м, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером ...., путём освобождения земельного участка от транспортных средств, оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции принял следующее решение:

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к КЗИО Альметьевского района о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект отказать;

в иске Исполкома Альметьевского района и КЗИО Альметьевского района к ФИО2 об освобождении самовольно занятой территории отказать;

иск Исполкома Альметьевского района и КЗИО Альметьевского района к ФИО1 удовлетворить частично;

обязать ФИО1 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала 16:45:020106, расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером 16:45:020106:169:

от замощения (площадки) из бетона и составных частей (опор), заглубленных в землю, демонтированного навеса в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

координаты, м2

X
Y

1
377149.81

2319529.34

2
377149.27

2319537.85

3
377149.08

2319538.02

4
377148.28

2319537.96

5
377144.28

2319537.61

6
377143.44

2319537.35

7
377144.16

2319528.86

1
377149.81

2319529.34

от замощения из бетона в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

координаты, м2

X
Y

н1

377153.04

2319544.63

н2

377152.93

2319545.63

н3

377152.84

2319546.02

н4

377148.28

2319545.67

н5

377148.28

2319546.10

н6

377143.47

2319545.69

н7

377143.31

2319545.71

н8

377143.68

2319543.67

н1

377153.04

2319544.63

обязать ФИО1 привести в соответствие с техническим паспортом от 13.09.2004 объект капитального строительства с кадастровым номером .... (инвентарный № 19/224) путем сноса (демонтажа) надстройки (2 этажа), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

в остальной части иска Исполкома Альметьевского района и КЗИО Альметьевского района к ФИО1 отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Альметьевского муниципального района судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до момента его полного исполнения.

В апелляционной жалобе истцы Исполком Альметьевского района и КЗИО Альметьевского района просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об освобождении самовольно занятой территории площадью 415 кв.м путём удаления замощения земельного участка щебнем и освобождения участка от транспортных средств, данные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суду представлены доказательства незаконного использования ответчиками указанной территории в коммерческих целях.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречных требованиях отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые являются основаниями встречных требований о сохранении гаража в реконструированном состоянии. Также указано, что получение разрешения на произведённую реконструкцию гаража не требовалось. Реконструированное здание (гараж) не нарушает права и законные интересы истца и неопределённого круга лиц. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения, создаёт ли гараж угрозу безопасности жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Суд необоснованно отклонил ходатайство апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности. На день принятия решения суда ответчиком демонтирован навес, а покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твёрдую поверхность, улучшает свойства земельного участка. Бетонное замощение необходимо в целях исключения разрушения фундамента гаража.

В судебном заседании представитель истцов Исполкома Альметьевского района и КЗИО Альметьевского района ФИО3, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, с апелляционными жалобами друг друга не согласились.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 30,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, <адрес> который поставлен на государственный кадастровый учёт 29.04.2005, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: магазины.

На данном на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, в районе котельной № 2 расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание – гараж с кадастровым номером ...., который поставлен на государственный кадастровый учёт 02.07.2011.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на приведённые объекты недвижимости осуществлена 30.03.2023.

По сведениям ЕГРН и согласно техническому паспорту на гараж по состоянию на 13.09.2004, составленному Дочерним предприятием Бюро технической инвентаризации Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан ГУП БТИ МСЖКХ РТ, указанный гараж (инвентарный № 19/224) имеет площадь 24,5 кв.м, состоит из одного этажа.

В результате произведённой реконструкции гаража в настоящее время он состоит из двух этажей и его площадь составляет 54,4 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Э.Ф.Ф. от 15.04.2024 по результатам исследования земельного участка с кадастровым номером .... выявлено следующее:

имеется земельный участок площадью 415 кв.м с твердым покрытием из щебня в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

координаты, м2

X
Y

1
377164.95

2319526.94

2
377165.54

2319535.86

3
377165.30

2319551.99

4
377164.45

2319552.70

5
377160.32

2319553.79

6
377152.59

2319552.65

7
377152.57

2319550.36

8
377153.09

2319544.62

9
377153.33

2319544.64

10

377153.88

2319538.43

11

377153.51

2319538.33

12

377149.27

2319537.85

13

377149.81

2319529.34

14

377144.16

2319528.86

15

377144.04

2319522.88

1
377164.95

2319526.94

гараж не соответствует этажности, указанной в ЕГРН, и имеет надстрой в виде второго этажа, металлический каркас с лестницей и навес, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером ....

земельный участок, занятый металлическим каркасом с лестницей, имеет площадь 12 кв.м, расположен в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

координаты, м2

X
Y

1
377151.55

2319544.84

2
377151.47

2319545.86

3
377148.61

2319545.64

4
377148.59

2319546.14

5
377143.20

2319545.73

6
377143.34

2319544.09

7
377148.69

2319544.50

8
377148.69

2319544.61

1
377151.55

2319544.84

земельный участок, занятый навесом, имеет площадь 50 кв.м, расположен в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

координаты, м2

X
Y

1
377149.81

2319529.34

2
377149.27

2319537.85

3
377149.08

2319538.02

4
377148.28

2319537.96

5
377144.28

2319537.61

6
377143.44

2319537.35

7
377144.16

2319528.86

1
377149.81

2319529.34

вышеуказанные объекты находятся на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно акту осмотра земельного участка от 12.05.2025 № 189, составленному КЗИО Альметьевского района, с тыльной стороны гаража с кадастровым номером .... расположены:

рекламный баннер в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

координаты, м2

X
Y

н1

377152.82

2319545.91

н2

377152.52

2319550.14

н1

377152.82

2319545.91

замощение из бетона в следующих координатах:

обозначение характерных точек границ

координаты, м2

X
Y

н1

377153.04

2319544.63

н2

377152.93

2319545.63

н3

377152.84

2319546.02

н4

377148.28

2319545.67

н5

377148.28

2319546.10

н6

377143.47

2319545.69

н7

377143.31

2319545.71

н8

377143.68

2319543.67

н1

377153.04

2319544.63

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по гражданскому делу № 2-3372/2023 (с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2024) частично удовлетворено исковое заявление КЗИО Альметьевского района к ФИО1 об освобождении земельного участка и на него возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую путем ограждения территорию земель неразграниченной государственной собственности площадью 112 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ...., путем демонтажа забора из профнастила, расположенного по следующим координатам характерных точек:

Характерные точки

Координата Х

Координата Y

1
377153.09

2319544.62

2
377152.57

2319550.36

3
377133.10

2319548.82

4
377131.66

2319548.50

5
377131.72

2319542.83

6
377132.47

2319542.88

7
377136.17

2319543.19

8
377139.86

2319543.50

9
377143.74

2319543.83

10

377147.74

2319544.17

11

377148.55

2319544.23

1
377153.09

2319544.62

с ФИО1 в пользу КЗИО Альметьевского района взыскана судебная неустойка в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления.

В результате произведённой реконструкции гаража с кадастровым номером .... увеличена его этажность, в настоящее время он состоит из двух этажей, а также увеличена площадь гаража до 54,4 кв.м (в 2,2 раза).

Указанный гараж находится в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства – воздушных линий электропередач ВЛ-6 кВ фидер 34-12, ВЛ-6 кВ фидер 34-15, принадлежащих АО «Сетевая компания».

Соответствующие сведения об охранных зонах внесены в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в разделе об ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимости на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и решений Ростехнадзора.

Реконструкция спорного гаража произведена без получения разрешений и согласования с сетевой организацией, которой принадлежат указанные объекты электросетевого хозяйства.

Реконструированный гараж расположен на расстоянии менее 2 м от крайних проводов воздушных линий электропередач ВЛ-6 кВ фидер 34-12, ВЛ-6 кВ фидер 34-15, в связи с чем 24.10.2024 АО «Сетевая компания» направило ФИО1 уведомление о принятии мер по сносу (выносу) из охранной зоны надстройки – второго этажа принадлежащего ему гаража, которое не исполнено.

Приведённые объекты электросетевого хозяйства введены в эксплуатацию 01.12.1991, что подтверждается ответом филиала АО «Сетевая компания» «Юго-Восточные электрические сети» от 03.04.2026 № 119-24/1437 на запрос суда апелляционной инстанции с приложенными к нему инвентарными карточками.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 62, 72, 76, 104 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статьями 56, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводам о том, что доводы первоначального иска о замощении ФИО1 и ФИО2 прилегающей к земельному участку с кадастровым номером .... территории площадью 415 кв.м щебнем и об использовании ими указанной территории под парковку/хранение транспортных средств, реализуемых в предпринимательской деятельности, достаточными, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. На день рассмотрения дела прилегающие к гаражу с кадастровым номером .... металлическая лестница, навес и рекламный баннер (щит) демонтированы. Использование ФИО2 территорий, прилегающих к гаражу, принадлежащему ФИО1, достоверно не установлено, наличие в рекламных объявлениях о продаже автомашин принадлежащих ей телефонных номеров объективно не свидетельствует о том, что она использует спорные территории.

Между тем основание навеса, заглубленное в землю, ФИО1 не демонтировано. Данный ответчик не оспаривал, что он замостил бетоном отмостку гаража и территорию под навесом; указанные действия совершены им самовольно на территории земель неразграниченной государственной собственности, без согласования с органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах на ФИО1 подлежит возложению обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от замощения (площадки) из бетона и составных частей (опор) согласно координатам, представленным истцами. Оснований для удовлетворения других первоначальных требований не имеется.

Спорный гараж находится в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, его реконструкция произведена до 01.09.2023 без письменного согласования с сетевой организацией, расположение гаража создает угрозу безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, препятствует локализации и уменьшению возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности строений и находящихся в них граждан. В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а первоначальное требование о приведении гаража в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) второго этажа подлежит удовлетворению. Доводы ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности по данному требованию отклонены, поскольку реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, срок исковой давности на указанное требование не распространяется.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, размер подлежащей взысканию с ФИО1 судебной неустойки составляет 1 000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права и разъяснениям по их применению.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционных жалоб их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении его встречного иска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В результате надстройки второго этажа гаража с кадастровым номером .... произведено изменение параметров данного объекта капитального строительства, его высоты, количества этажей, площади и объема, то есть осуществлена именно реконструкция спорного гаража, которая затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведений о получении разрешения на строительство при осуществлении реконструкции гаража, предусмотренного частью 1 статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., видом разрешенного использования которого является «магазины».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённым Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, на земельном участке с видом разрешённого использования «магазины» допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.

Фактически ФИО1 использует принадлежащий ему гараж в качестве магазина для реализации товаров, что он не оспаривал и подтверждается представленными истцами актами осмотра.

Более того, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2012 по 26.07.2013 с указанием вида его деятельности розничная торговля автотранспортными средствами.

В связи с этим оснований применения к рассматриваемой ситуации пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», произведённая реконструкция спорного гаража является самовольной.

При этом, как указано выше, гараж находится в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а в результате произведённой реконструкции надстроенный второй этаж находится на расстоянии менее 2 м от крайних проводов воздушных линий электропередач напряжением свыше 1 кВ, что запрещено пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Согласование на осуществление реконструкции от сетевой организации не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним может быть признано право собственности на реконструированный гараж, поскольку его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, ФИО1 представлено заключение ЗАО АК «Татсельхозхимпроект» от 04.09.2024.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разделом VIII Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утверждённого Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, в редакции, действующей с 31.10.2023, судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, могут проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Поскольку представленное ФИО1 заключение составлено не государственной судебно-экспертной организацией, оно не отвечает критериям допустимости доказательств.

На основании статей 12 (часть 2), 56 (части 1, 2), 79 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверки доводов ФИО1, а также в связи с тем, что разрешение вопросов, имеющих значение для правильного разрешения встречного иска, требует специальных экспертных познаний, судебная коллегия на судебном заседании от 16.03.2026 разъяснила ФИО1 право на представление заключения эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, подтверждающего соответствие произведённой реконструкции гаража строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что сохранение данной постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учётом нахождения в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Одновременно ФИО1 разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

Для совершения указанных процессуальных действий судебное разбирательство было отложено на 16.04.2026.

Однако на судебном заседании от 16.04.2026 ФИО1 не представил заключение эксперта государственного судебно-экспертного учреждения и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав это отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы.

Вместе с тем он не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в силу имущественного положения возможности оплатить расходы на проведение экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по исковому требованию о приведении гаража в первоначальное состояние являются несостоятельными.

Данное исковое требование предъявлено истцами на судебном заседании от 13.02.2025.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем отсутствуют сведения о том, что о произведённой реконструкции спорного гаража истцы узнали или должны были узнать ранее 13.02.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, от замощения (площадки) из бетона и составных частей (опор), заглубленных в землю.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие предоставление (выделение) ему в установленном законом порядке данной части земельного участка, которая был им самовольно захвачен путём возведения навеса и бетонирования, либо наличие предусмотренных законом оснований для этого.

Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные требования к ФИО1 об освобождении указанной самовольно захваченной части земельного участка удовлетворены правомерно.

Доводы данного ответчика о том, бетонирование земельного участка необходимо в целях сохранения фундамента гаража, не имеют правового значения, а также не доказаны (согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования об освобождении самовольно занятой территории площадью 415 кв.м от замощения земельного участка щебнем и транспортных средств, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, подтверждающие осуществление именно ответчиками замощения указанной территории щебнем и размещение конкретно ими на данной территории транспортных средств.

Представленные истцами доказательства (акты осмотра, фотоснимки) не содержат сведения о фактах, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы истцов о продаже ФИО1 на указанной территории транспортных средств, принадлежащих другим лицам, не принимаются во внимание, так как это обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что указанный ответчик произвёл замощение спорной территории щебнем и разместил на ней транспортные средства.

При этом в случае размещения транспортных средств на спорной территории в нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации истцы вправе обратиться в органы внутренних дел для принятия предусмотренных законом мер.

Решение суда в части взыскания судебной неустойки не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не содержится, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи