Решение № 2-1541/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-1541/2019;)~М-1658/2019 М-1658/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1541/2019

гражданское дело №2-59/258-2020 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» (филиал в г. Брянске) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» (филиал в г. Брянске) об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль «Мицубиси Lancer 2.0», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, продавец гарантировал, что передаваемый ему в собственность автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Перед заключением договора купли-продажи с ФИО3 им указанная информация была проверена: в паспорте ТС от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отметок о наличии обременений, либо ограничений на отчуждение имущества, о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию, не содержалось. Из справок, представленных ему продавцом следовало, что каких-либо штрафов и задолженностей за ним по УГИБДД УМВД России по Псковской области, по УФССП России по Псковской области не значится. Однако, когда он обратился в УГИБДД УМВД России по Курской области с целью перерегистрировать автомобиль на его имя, выяснилось, что вышеуказанный автомобиль определением Навлинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в видезапрета на регистрационные действия, в связи с чем ему в регистрационных действиях в УГИБДД УМВД России по Курской области было отказано. Указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должником по судебному спору ФИО2 сделка по отчуждению данного автомобиля в собственность ФИО6 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и зарегистрирован за новым собственником. Просит освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Lancer 2.0», серого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, наложенного определением Навлинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик – ООО «Русфинанс Банк» (филиал в г. Брянске), будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает автомобиль марки «Мицубиси Lancer 2.0», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №. В пункте 4 договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на автомобиль модели Mitsubishi Lancer, год выпуска 2007, идентификационный номер №, цвет серый, а также запрет УГИБДД УМВД России по Брянской области регистрировать отчуждение (обременение) указанного транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный автомобиль на момент вынесения Навлинским районным судом Брянской области определения от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из владения ФИО2

Как следует из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан ФИО6., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста в рамках вышеуказанного гражданского дела на автомобиль модели Mitsubishi Lancer, год выпуска 2007, идентификационный номер №, его собственником являлся ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в результате ареста указанного автомобиля ФИО1 лишен возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» (филиал в г. Брянске) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет с автомобиля марки «Мицубиси Lancer 2.0», серого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курского районного суда

Курской области М.Ю. Стекачева