Апелляционное постановление № 22-280/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: ...

Судья Ралков А.В.

Дело № 22-280

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 марта 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Базаровой Э.В.,

при участии прокурора Красноярова С.С., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Данеевой Т.Н.., представителя заинтересованного лица З.А.И. – адвоката Анандаева А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Данеевой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Анандаева А.Б. в интересах заинтересованного лица З.А.И. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 11 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа по 20 000 руб. не позднее последнего дня каждого месяца.

Транспортное средство - автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком ... RUS, 1990 года выпуска, номер двигателя ... номер кузова ..., ПТС серии <...>, стоимостью 800 000 руб., зарегистрированное на имя З.А.И., ... года рождения, конфискован в доход государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Данееву Т.Н., представителя заинтересованного лица З.А.И. – адвоката Анандаева А.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, 5 июня 2025 года, пребывая в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Вопреки требованию сотрудника ДПС, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Данеева Т.Н. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и наказание, выражает несогласие в части конфискации имущества, поскольку владельцем транспортного средства является его отец З.А.И., что подтверждается ПТС, договором купли-продажи, которые имеются в материалах дела. Тем самым нарушаются права его родителей. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства родителей ее подзащитного.

Ссылаясь на примечания к ст. 104.1 УК РФ, считает, что родители ФИО1 являются добросовестными приобретателями конфискованного автомобиля, поскольку приобрели автомобиль на законных основаниях, для личных семейных нужд, не имея умысла предоставлять его сыну ФИО1 для совершения противоправных действий.

Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе адвокат Анандаев А.Б. в интересах заинтересованного лица З.А.И. также выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применениемконфискации имущества в уголовном судопроизводстве», приводит доводы о том, что указанный в приговоре автомобиль принадлежит З.А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2025, паспорта транспортного средства <...>. З.А.И. приходится отцом осужденному, соответственно, на данный автомобиль режим общей совместной собственности не распространяется. Автомобиль был приобретен З.А.И. добросовестно, он и его супруга частично оплатили покупку за счет кредитных средств. Договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2025 исполнен сторонами, сделка никем не признана недействительной и не оспорена.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля «MITSUBISHI DELICA», 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... RUS, вернуть его З.А.И.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Водопьянов С.В. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания самого подсудимого, показания свидетеля Ю.Ч.Ц., зафиксировавшего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол от 05.06.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2025; копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколы осмотра предметов от 17.06.2024 и от 01.12.2025 с фототаблицами, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом в приговоре дана оценка.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий осужденного и иными участниками не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

В приговоре приведены все установленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Таковыми признаны: полное признание осужденным вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи сыну, являющемуся студентом, оказание физической и материальной помощи своим родителям и состояние их здоровья, отсутствие ранее судимостей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а – д» этой статьи. Положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении перечисленных преступлений.

При этом следует учесть, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль для совершения преступления. Приведенные осужденным ФИО1 и заинтересованным лицом З.А.И. доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления осужденному не принадлежал, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которым не имеется оснований не согласиться.

В тех случаях, когда, например, по делу о таких преступлениях представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Факт составления между ФИО1 и З.А.И. договора купли-продажи, датированного 3 июня 2025 года, не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у осужденного, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком ... RUS, по состоянию на 5 июня 2025 года находился до момента отстранения ФИО1 от его управления, во владении последнего, передан кому-либо не был, объективных доказательств обратного стороной защиты не представлено, автомобиль использовался осужденным, который после остановки транспортного средства о принадлежности иному лицу не заявлял. Напротив, как следует из видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последний заявлял о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен его женой.

Несмотря на то, что, согласно договору купли-продажи автомобиля от 3 июня 2025 года, З.А.И. является приобретателем автомобиля, на котором ФИО1 5 июня 2025 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор не свидетельствует безусловно о том, что автомобиль выбыл из законного владения осужденного, поскольку принадлежность именно ему конфискованного автомобиля на момент совершения преступления подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2025 между К.А.В. и ФИО1, а также карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД от 6 июня 2025 года формально являлся предыдущий владелец К.А.В.

Кроме того, изложенное выше свидетельствует о наличии сомнений в достоверности действительной природы представленного стороной защиты договора купли-продажи автомобиля как составленного до совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором по настоящему делу.

Нарушения прав З.А.И. по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд убедительно мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права.

Каких-либо иных дополнительных доказательств стороной защиты не представлено, ходатайств не заявлено, несмотря на то, что в таком праве ни осужденный, ни его защитник ограничены не были.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе в части разрешения вопроса о конфискации указанного выше автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Данеевой Т.Н., Анадаева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________