Решение № 2-1461/2019 2-219/2020 2-219/2020(2-1461/2019;)~М-1488/2019 М-1488/2019 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1461/2019

Дело № 2-219/2020

УИД 75RS0015-01-2019-002461-85


Решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Васильевой Е.С.,

ответчика ФИО2,

прокурора Лелекова М.В.,

при помощнике судьи Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По делу истец признан потерпевшим. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО2, находясь около подъезда № <адрес> края рукой, сжатой в кулак, нанес более двух ударов по лицу ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виду ушибов <данные изъяты>, но не повлекшие вреда здоровью, и при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, моральное состоянии малолетнего сына, на глазах которого ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения, ему ответчиком причинен моральный вред.

В мировом суде судебного участка № Краснокаменского судебного района интересы потерпевшего в вышеуказанном административном деле защищал представитель – адвокат Васильева ФИО9, которой за представительство в суде истцом уплачено 40000 рублей по квитанции.

Для защиты своих интересов ФИО1 понес эти расходы на оплату труда представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу (подготовка письменных ходатайств на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное составление жалоб в ОМВД по г. Краснокаменску, составление жалоб в Краснокаменскую межрайонную прокуратуру, участие в судебных заседаниях, участие в доказывании вины ФИО2 путем предъявления доказательств, юридические консультации потерпевшего на стадии возбуждения административного дела, при подготовке к рассмотрению административного дела, участие в судебных заседаниях). Ему причинен вред в виде этих расходов. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно- следственной связи с привлечением им представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что 40000 рублей, уплаченные им по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ своему представителю потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должны быть взысканы с ФИО2 в качестве понесенных им убытков.

Затраты по данному исковому заявлению составляют 10000 рублей. Убытки в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но административный кодекс Российской Федерации не предусматривает, это все взыскивается как убытки по Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Также, по его мнению, подлежат взысканию судебные расходы по данному делу: за подготовку данного иска и за участием представителя в данном судебном заседании в сумме 10000 рублей, госпошлина в размере 1850 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО10 в свою пользу моральный вред в сумме 5000 рублей, понесенные убытки в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, сумму оплаты госпошлины 1850 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Васильева Е.С., действующая по ордеру и по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду также пояснила, что она представляла интересы потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, поддержал свои письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

Указанный факт дал основание потерпевшему по делу об административном правонарушении ФИО1 обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда и возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу.

С заявленными требованиями ФИО1 не может согласиться, поскольку его требования чрезмерно завышены.

Административное дело, рассмотренное в отношении него, не представляет какой-либо сложности, рассмотрено оно за два судебных заседания, поэтому сумма в 40000 рублей, которую истец желает взыскать с него, чрезмерно завышена.

Расходы на представителя истца в данном гражданском деле также чрезмерно завышены, поскольку дело не представляет особой сложности и продолжительности его рассмотрения.

Кроме того, согласно Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек», в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 23(1), оплата вознаграждение адвоката по гражданским делам составляет 935 рублей за одно заседание, поэтому полагает, что с учетом занятости представителя потерпевшего в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении взысканию подлежит сумма не выше 2000 рублей и за одно заседание по настоящему делу 1000 рублей.

Подготовка адвокатом заявления о взыскании с него расходов на представителя не должна превышать 3000 рублей, поскольку именно такая сумма берется адвокатами в г. Краснокаменске на подготовку заявлений, жалоб, заявление не представляет никакой сложности.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, оцененного им в 5000 рублей, то полагает, что данное требование вообще не подлежит удовлетворению, поскольку считает, что никакой физической боли ФИО1 не претерпел, тем более страха за свою жизнь и здоровье, и моральное состояние малолетнего сына.

Требование истца о взыскании с него в его пользу оплаченной государственной пошлины в размере 1850 рублей является производным от первоначальных требований, и подлежит взысканию из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного просит требования истца удовлетворить частично, взыскав с него 2000 рублей в счет возмещения убытков за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, и 4000 рублей за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов и подготовку заявления в суд о взыскании расходов, в остальной части отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора Лелекова М.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 2018 года около 13 часов 45 минут ФИО2, находясь около подъезда № <адрес> края, рукой, сжатой в кулак, нанес более двух ударов по лицу ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадины лица головы, то есть совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью, и при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 правоохранительными органами и мировым судьей были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Мировым судьей установлено, что согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО2 своими противоправными действиями причинил ФИО1 физическую боль, что повлекло физические и нравственные страдания истца, и что в свою очередь служит основание к возмещению причинителем вреда компенсации морального вреда потерпевшему.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание то, что в момент причинения вреда истцу была причинена физическая боль, и, кроме того, противоправные действия ФИО2 в отношении ФИО1 были совершены в присутствии жены и ребенка истца, что вызвало у него дополнительные переживания.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что вред возник не по его вине, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также и тот факт, что вина ответчика в совершение в отношении истца иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в сумме 40000 рублей, понесенных им в ходе административного судопроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов истец представил Квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которой ФИО1 оплатил адвокату Васильевой Е.С. за консультацию, составление жалоб и участие в судебных заседаниях 40000 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушение. Эти расходы на основании ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств лица, допустившего нарушение прав потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, данных ими в судебном заседании, адвокат Васильева Е.С. представляла интересы потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2. Доказательств выполнения другой работы адвокатом Васильевой Е.С. в интересах ФИО1 по данному административному делу стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 10000 рублей. При этом в подтверждение указанных расходов суду представлена Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которой ФИО1 оплатил адвокату Васильевой Е.С. за консультацию, составление иска и участие в суде 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что представитель истца Васильева Е.С. составляла исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

Исходя из объема и сложности данного дела, необходимости исследовать и давать оценку имеющимся доказательствам, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем истца Васильевой Е.С., судебные расходы в размере 10000 рублей за ее услуги как представителя отвечают критерию разумности и соразмерности объему выполненной представителем работы. Поэтому суд, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты госпошлины 1850 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, уплаченная им государственная пошлина в сумме 1850 рублей 00 копеек на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение убытков 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО19 в возмещение судебных расходов 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО16 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2020 года