Определение № 2-3006/2017 2-3006/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3006/2017

Дело №2-3006/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Липецка о понуждении к исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения, указывая на то, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В ходе проверки исполнения организациями, выполняющими функции по содержанию и ремонту дорог, требований законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой Октябрьского района выявлено нарушение: в районе <адрес> городок в <адрес> имеются многочисленные повреждения дорожного полотна, указанное нарушение свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В судебном заседании прокурор Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. заявила об отказе от иска и просил прекратить производство по делу, указывая на то, что требование ответчиком исполнено в добровольном порядке.

Представитель администрации г.Липецка по доверенности ФИО1, представитель МУ «УГС» по доверенности ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом оттиска, сославшись на то, что работы выполнены.

Представитель 3-го лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, лиц, участвующих в деле, суд находит возможным принять отказ истца от иска.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из объяснений представителей ответчиков и объяснений прокурора, требования прокурора Октябрьского района г. Липецка исполнены в добровольном порядке, работы по устранению сверхнормативной ямочности по <адрес> городок (в районе <адрес>_ а <адрес> выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Следовательно, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Липецка оттиска, поданного в защиту, к администрации города Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова