Решение № 12-263/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-263/2024

Дело № 12-263/2024

УИД 26MS0147-01-2024-002290-25


РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал на него жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, определив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как у него имеется несовершеннолетний ребенок с заболеванием, а также на иждивении находится второй несовершеннолетний ребенок и мать-инвалид, страдающая онкологическим заболеванием, которую необходимо доставлять в медицинское учреждение, мировой судья не учел, что предыдущие штрафы оплачены, а совершенные административные правонарушения ранее, малозначительны.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще о нем уведомленным, не явился, согласно ШПИ 80086599361179 почтовое уведомление получил 17.08.2024, смс-извещение доставлено 02.08.2024.

Судья, с учетом его надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 10 мая 2024 года в 14 часов 25 минут на 324 км + 500 м федеральной автомобильной дороги А-167, управляя транспортным средством ... государственный номер №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, требований знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2024 года, составленным надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО1 и врученным ему лично, содержащим указание заявителя о том, что он не заметил знак «Обгон запрещен»;

- рапортом ИДПС ФИО3 от 10 мая 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного со стороны водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автомобильной дороги А-167 324+ 325 м, где отражено наличие знака «Обгон запрещен»;

- материалами фото и видеофиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения, подтверждающими совершение им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявитель имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание, а также мать-инвалида, при этом наличие права управления транспортными средствами необходимо для осуществления их перевозки, не возлагают на суд обязанности определить в качестве единственного и безусловного наказания административный штраф, и не исключают возможности осуществления перевозки указанных лиц иными водителями.

Наказание мировым судьей в данном случае определено в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, необходимость назначения именно данного вида наказания подробно мотивирована.

Указание в жалобе на уплату штрафов за ранее совершенные административные правонарушения и на их малозначительность не может быть принято во внимание, поскольку не исключают учета судьей повторного совершения однородного административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Каких-либо безусловных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В.Курбанова