Решение № 2-2006/2017 2-2006/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2006/2017

Дело № 2-2006/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса жилого дома на расстоянии не менее трех метров и бани на расстоянии не менее одного метра от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, принадлежит по <данные изъяты> доли каждому и ФИО6, <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Без получения разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на границе земельных участков сторон построена баня из керамоблоков, весной ДД.ММ.ГГГГ жилой дом. Поскольку баня ответчика находится на расстоянии менее 1 метра от границы участка истицы, а жилой дом на расстоянии менее трех метров, ФИО2 нарушаются требования СНИП 2.07.01-89. Кровля крыши гаража истицы стала приходить в негодность, поскольку с крыши жилого дома ответчика попадают дождевые воды на крышу гаража истицы. В связи с изложенным истцом заявлены указанные требования.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что между сторонами спора по границам земельного участка не имеется. Баня и жилой дом ответчиком построен в границах своего земельного участка, на месте старых деревянных сараев. Относительно старых строений ответчика, истица и третьи лица возражений не имели. В настоящее время хотят, чтобы ответчик изменил конфигурацию крыши, но уточнить требования не желают. Ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, просили в удовлетворении требований отказать, пояснили аналогичное изложенному в отзыве.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 просила требования истца удовлетворить. Дополнила, что между сторонами спора по границам земельного участка не имеется. Баня и жилой дом ответчиком построены в границах своего земельного участка, на месте старых деревянных сараев.

В судебное заседание представитель истца ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив инвентаризационные дела на объекты недвижимости по <адрес>, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных стороной истца свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, принадлежит по <данные изъяты> доли каждому и ФИО6 <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.21).

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-27, 76-79).

Между сторонами спора о границах земельных участков не имеется, что следует из доводов сторон. Из доводов стороны истца также следует, что ответчиком на границе земельных участков сторон в ДД.ММ.ГГГГ построена баня из керамоблоков, весной 2017 года жилой дом.

В судебном заседании истица ФИО1, третье лицо ФИО4 пояснили, что баня и жилой дом ответчиком построены в границах своего земельного участка, на месте старых деревянных сараев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по границе земельного участка истца и третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 у ответчика уже имелись постройки, что следует из инвентаризационного дела на объекты недвижимости по <адрес> (л.д.117-118).

У истца и третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 по границе земельного участка с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись постройки, что следует из инвентаризационного дела на объекты недвижимости по <адрес> (л.д.115-116).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истцаФИО1, как собственника принадлежащего ей земельного участка и жилого дома каким-либо образом были нарушены возведением спорных жилого дома и хозяйственной постройки.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком требований абзаца 4 пункта 7.1 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденной Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 820, предусматривающего, что расстояние от границы земельного участка до стены возводимого жилого дома должно быть не менее 3 метров, а до хозяйственных построек не менее метра, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Представленные истцом фотографии (л.д.7-11, 114), письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не указывают на то, что нарушение прав истца является существенным, и их устранение возможно лишь путем переноса жилого дома и хозяйственной постройки от межевой границы. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что сохранение указанных строений создает угрозу жизни и здоровью истца или других лиц и нарушает чьи-либо права.

Доводы иска о том, что возводимый ответчиком жилой дом в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой также не является основанием для удовлетворения требований, поскольку требование о признании спорной постройки самовольной истцом не заявлялось.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 20 октября 2017 года