Решение № 2-2623/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-2623/2025;)~М-971/2025 М-971/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2623/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002174-26

Дело № 2-99/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года <...>

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бакаут» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бакаут» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 октября 2024 года на 136 км а/д «Орел-Брянск-Смоленск» Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №..., под управлением Орса К.Н. ООО «Бакаут» является собственником автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №.... С заявлением о возмещении ущерба истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Случай был признан страховым, а размер страхового возмещения составил 400000 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный вред и убытки. Для определения размера причиненного ущерба, ООО «Бакаут» обратилось к независимому эксперту С. (ООО «Брянская экспертно-оценочная компания»). Согласно экспертному заключению №24Б-304 от 24 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №..., составляет 1163827 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО1, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 755051 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20277 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орса К.Н., ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что размер ущерба является завышенным.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 поступили возражения, согласно которым ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора аренды, в связи с чем полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2024 г. следует, что 31 октября 2024 года на 136 км а/д «Орел-Брянск-Смоленск» Брянского района Брянской области водитель автомобиля Даф, гос.рег.знак №... ФИО1 совершил наезд на автомобиль Мерседес, гос.рег.знак №..., под управлением Орса К.Н., после чего автомобиль Мерседес, гос.рег.знак №... совершил наезд на автомобиль Ниссан, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО4

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 октября 2024 г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Собственником автомобиля Даф, гос.рег.знак №..., является ФИО3

Собственником автомобиля Ниссан, гос.рег.знак №..., является ФИО5

Собственником автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №..., является ООО «Бакаут».

Гражданская ответственность ФИО5 (полис №...), ООО «Бакаут» (полис №...) на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

07 ноября 2024 г. представитель ООО «Бакаут» Орса К.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

07 ноября 2024 г. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14 ноября 2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и представителем ООО «Бакаут» Орса К.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события.

В соответствии с п.2.2 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию и составляющем 400000 руб.

18 ноября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №542591.

Выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб и убытки.

ООО «Бакаут» обратилось в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №24Б-304 от 24 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №..., составляет 1163827 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К.

Согласно экспертному заключению №Д01/26 от 12 января 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак №..., составляет (округленно): на дату ДТП (31 октября 2024 г.) – 1012222 руб., на дату составления заключения – 1155051 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы экспертного заключения №Д01/26 от 12 января 2026 г.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет 755051 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (1155051 руб. – 400000 руб.).

Доказательств иного размера ущерба, а также возмещения причиненного ущерба, равно как и доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба в размере 755051 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению истцу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды грузового автомобиля от <дата> ФИО3 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО1 (арендатору) принадлежащий ему по договору аренды грузовой автомобиль Даф, тип грузовой тягач седельный, VIN №..., цвет белый, гос.№..., СТС №..., ПТС №..., полуприцеп Спитцер BPSF27, тип полуприцеп цистерна, VIN №..., цвет синий, гос.№..., СТС №..., ПТС №..., для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п.1.4 договора на срок действия настоящего договора арендодатель вписывает арендатора в страховой полис ОСАГО и передает соответствующие документы арендатору.

Из п.2.1 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Настоящий договор также является актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. В случае замечаний о состоянии автомобиля настоящий договор не подписывается до момента устранения замечаний.

Согласно п.2.3 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет и сроки, согласованные с арендатором (п.2.4 договора).

В соответствии с п.2.5 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и и т.д.).

Согласно п.3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 60000 руб. в месяц.

Как следует из п.4.1 договора договор заключен на срок с <дата> по <дата> и может быть автоматически продлен сторонами по взаимному согласию на тот же срок.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения вреда арендодателю определяется письменным соглашением сторон.

Из страхового полиса №... следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Даф, гос.рег.знак №....

По сведениям, предоставленным по запросу суда ОСФР по Брянской области, УФНС России по Брянской области в отношении ФИО1 имеются сведения о работодателе – ФИО6 за период с апреля 2024 г. по апреля 2025 г.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда истцу законным владельцем транспортного средства Даф, гос.рег.знак №..., на основании договора аренды грузового автомобиля от <дата> являлся ФИО1, управлявший данным автомобилем в момент происшествия.

Договор аренды транспортного средства никем не оспорен.

Факт трудовых отношений ФИО3 с ФИО1 материалами дела не подтвержден.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО1, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный ООО «Бакаут» в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 755051 руб.

Доводы о том, что представленная в материалы дела копия договора не подтверждает факт законного владения ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Частью 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть вторая).

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос.№..., в размере 15000 руб. (договор от 27 ноября 2024 г., счет №1515 от 27 ноября 2024 г., платежное поручение №1372 от 28 ноября 2024 г.), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

03 февраля 2025 г. между ООО «Бакаут» и Х. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента, в Советском районном суде г.Брянска (привлеченного в качестве истца), по исковому заявлению ООО «Бакаут» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 октября 2024 г.

В соответствии с п.3.1 договора цена настоящего договора формируется из основного вознаграждения исполнителя, в размере 40000 руб.

Факт оплаты ООО «Бакаут» указанной суммы подтверждается чеком от 04 февраля 2025 г., платежным поручением №149 от 04 февраля 2025 г.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, с учетом цен, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Брянской области применительно к объему оказанных услуг, количества судебных заседаний продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из объема и характера, выполненных юридических услуг, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Основания снижения расходов в большем размере не имеется.

Согласно платежному поручению №150 от 04 февраля 2025 г. ООО «Бакаут» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 20277 руб., которая в порядке ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бакаут» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) в пользу ООО «Бакаут» (ИНН <***>) ущерб в размере 755051 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20277 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья М.В. Рассказова

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2026 г.