Решение № 2-1296/2025 2-1296/2025~М-1174/2025 М-1174/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1296/2025

Дело № 2-1296/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Яндекс Банк» (далее - АО «Яндекс Банк»), в котором просит признать договор потребительского кредита № ** от **.**.**** на сумму 99999 руб., заключенный между АО «Яндекс Банк» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.03.2025 через мобильное приложение «Яндекс Пей» с использованием дистанционного обслуживания от имени ФИО1 был заключен с АО «Яндекс Банк» кредитный договор №** на сумму 99 999 руб., а денежные средства были переведены на счета неустановленных лиц. Однако истец не является клиентом АО «Яндекс Банк», в этот день с заявкой на оформление кредита в АО «Яндекс Банк» не обращался, какие-либо документы на оформление кредита не предоставлял, своего согласия на оформление на его имя кредита не предоставлял, с индивидуальными условиями кредитного договора на момент его заключения не ознакомился, фактически денежные средства по кредитному договору не получал. Считает, что он пострадал от мошеннических действий неустановленных лиц, о чём стало известно через неделю после событий. Мошенники позвонили на номер телефона 8- 952-154-32-28, которым пользуется дочь его супруги, ввели дочь в заблуждение, запугали и по указанию мошенников дочь втайне от всех, в ночное время взяла его сотовый телефон, установила на нём мобильное приложение «Яндекс Пей», и осуществила манипуляции с его банковским счетом. Поступившие 31.03.2025 на его счет банковской карты Т-Банк кредитные денежные средства в размере 99 999 руб. были переведены по qr-коду в ПАО «МТС-банк» неизвестному лицу. 01.04.2025 он обратился в полицию, 07.04.2025 УМВД России по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 02.04.2025 он обратился в службу поддержки АО «Яндекс Банк», где ему предоставили лишь выписку о заключенном с ним 31.03.2025 кредитного договора на сумму 99999 руб. 25.04.2025 истец обратился через службу поддержки АО «Яндекс Банк» с письменной досудебной претензией, однако банк в ответе сослался на условия использования счета АО «Яндекс Банк» и указал, что оснований для прекращения обязательств по исполнению кредитного договора нет. Полагает, что поскольку заключение договора потребительского кредита от **.**.**** № ** осуществлено дочерью его супруги под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а АО «Яндекс Банк» не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности серии 70АА 2112302 от 21.05.2025, сроком на три года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведения об уважительных причинах неявки в суд от ответчика не поступали. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 21-06/62 от 18.09.2024, сроком на три года, представила в суд письменные возражения на исковое заявление о том, что ответчик с исковыми требования не согласен по следующим основаниям. Приложение Яндекс — это приложение для мобильных устройств Яндекс Пэй (далее — Приложение Яндекс Пэй), личный кабинет заёмщика на сайте https://bank.yandex.ru, а также иные приложения и сайты в сети интернет, обеспечивающие взаимодействие заёмщика и кредитора. 31.03.2025 для получения кредитных денежных средств в Банке истец совершил дистанционно следующие действия: прошел авторизацию в Приложении Яндекс путём ввода логина и пароля; сформировал заявку на получение потребительского кредита; подписал кредитный договор № ** от **.**.**** в офертно-акцептном порядке путём совершения сторонами последовательных действий; получил кредитные денежные средства путём выдачи распоряжения Банку о перечислении суммы кредита посредством системы быстрых платежей (далее - СБП) на счёт истца, который привязан к номеру мобильного телефона +**, открытый в АО «ТБанк». Кредитный договор был заключен исходя из Общих условий договора нецелевого потребительского кредита через СБП, расположенных в публичном доступе https://yandex.ru/lefial/foranypurposeloan (далее - Общие условия) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия). Истец сформировал заявку на получение потребительского кредита в следующем порядке: предоставил Банку необходимые данные с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) путем авторизации на сайте «Госуслуги» https://esia.gosuslugi.ru/login; разрешил использовать данные ЕСИА Банку, принял условия Соглашения об использовании простой электронной https://yandex.ru/legal/bank signature agreement (далее - Соглашение), в связи с чем Банком и истцом был заключен договор об использовании электронного средства платежа № ** от **.**.****. Истец предоставил информацию о номере мобильного телефона для перечисления суммы кредита посредством СБП, а именно номер мобильного телефона: <***> и данные банка-получателя: АО «ТБанк». В качестве идентификатора получателя средств применяется номер телефона, указанный самим истцом. Банк направлял истцу CMC-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, полученный банком из ЕСИА, после чего истец производил ввод соответствующего кода, а именно: **.**.**** в 22:57:19 - прохождение аутентификации через ЕСИА и разрешение на запрос кредитной истории истца в БКИ; 31.03.2025 в 22:59:15 - подписание кредитного договора, Условий использования сервиса и перечисление суммы кредита в размере 99 999,00 руб. Денежные средства были перечислены по следующим реквизитам: номер мобильного телефона: +**, сумма: 99 999,00 руб., ФИО получателя: ФИО1, Банк получателя: АО «ТБанк» (БИК 044525974). Таким образом, кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение потребительского кредита посредством ЕСИА, на основании которой Банком были сформированы индивидуальные условия кредитования, которые были акцептованы истцом посредством их подписания простой электронной подписью, Банк надлежащим образом предоставил кредитные денежные средства истцу путём перечисления суммы кредита на его счёт, привязанный к его номеру мобильного телефона, открытый в АО «ТБанк», путём перевода денежных средств посредством СБП. Указывает, что Банк является добросовестным лицом, поскольку при заключении кредитного договора в кредитной истории истца отсутствовала информация о запрете истца на заключение с ним договоров потребительского кредита (займа). Единственной причиной оформления кредитного договора от имени истца третьими лицами стало нарушение истцом правил безопасности. Истец с требованием о возмещении убытков вправе обратиться к родителям несовершеннолетнего ребенка, которому был предоставлен доступ к его устройству. Поскольку истец оспаривает сам факт заключения договора с Банком, то он не может являться потребителем финансовых услуг Банка по оспариваемому договору, в связи с чем к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Яндекс Банк» в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Яндекс Банк».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 50, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно частям 1, 3, 4, 9, 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) и т.д.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с пунктами 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (пункт 4 статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 на 31.03.2025 не являлся клиентом АО «Яндекс Банк» и у него отсутствовали счета в указанном Банке.

Между тем судом установлено, что **.**.**** в приложении для мобильных устройств Яндекс Пэй, в личном кабинете на сайте АО «Яндекс Банк» https://bank.yandex.ru была подана заявка на получение кредита в сумме 99999 руб.

Из представленного сторонами кредитного договора следует, что **.**.**** между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» заключен кредитный договор ** от **.**.****, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 99 999 руб. на срок до **.**.**** под 76,67 % годовых, действует с 31.03.2025 по 31.10.2025, под 14,672% годовых, действует с 01.11.2025 по 31.03.2027.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика сторонами также заключен договор об использовании электронного средства платежа №** от 31.03.2025, 31.03.2025 в 22:57:19 произошло прохождение аутентификации через ЕСИА и разрешение на запрос кредитной истории истца в БКИ, путем ввода логина и пароля; сформирована заявка на получение потребительского кредита, на основании которой Банком были сформированы индивидуальные условия кредитования, **.**.**** в 22:59:15 произошло подписание сторонами кредитного договора. Указанные действия были произведены путем ввода кодов, направленных Банком на номер телефона истца ФИО1 +**.

Представленный сторонами оспариваемый кредитный договор никем не подписан.

**.**.**** на принадлежащий истцу счет ** в АО «Тбанк» (БИК 044525974) ответчиком были зачислены денежные средства в размере 99999 руб., о чём **.**.**** в 22:59 час. АО «Яндекс Банк» направил истцу на номер сотового телефона сообщение, что подтверждается выгрузкой журнала СМС-сообщений АО «Яндекс-Банк».

Как следует из справки о движении средств АО «ТБанк» от **.**.**** исх. ** по лицевому счету **, принадлежащему ФИО1, квитанции АО «Тбанк» ** от **.**.****, ответа АО «ТБанк» от 05.07.2025 исх. № КБ-575550933 на запрос суда, денежные средства в размере 99999 руб. истцу были зачислены на указанный счет 31.03.2025 в 22:15 час., а 01.04.2025 в 04:19 уже был осуществлен перевод указанных денежных средств неизвестному получателю через ПАО «МТС-Банк».

02.04.2025 истцом подано обращение в АО «Яндекс Банк», в котором он уведомил Банк, что аккаунта в Яндекс Банке у него нет, а также просил предоставить сведения о паспортных данных лица, оформившего кредит на его имя, каким образом был взят кредит и какие документы прикладывались, просил предоставить кредитный договор.

02.04.2025 истцом ФИО1. подано заявление в УМВД России по ЗАТО г.Северск, в связи с чем 07.04.2025 возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.04.2025 истцом ФИО1 ответчику АО «Яндекс Банк» направлена досудебная претензия, однако в ответе от **.**.**** ** на претензию истца ответчик указал, что оснований для прекращения обязательств по исполнению кредитного договора от **.**.****.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 указал, что его волеизъявление на оформление кредитного договора и получение заемных кредитных средств в АО «Яндекс Банк» отсутствовало, он с заявкой на оформление кредита в АО «Яндекс Банк» не обращался, какие-либо документы на оформление кредита не предоставлял, своего согласия на оформление кредита не предоставлял, с индивидуальными условиями кредитного договора не знакомился, кредитными денежными средствами не пользовался, а договор заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица и денежные средства были переведены также неустановленному лицу.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк совершены одним действием - путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщением, иных действий сторон, в том числе относительно согласования индивидуальных условий договора, формулирования условия о переводе денежных средств в другой банк, способа и формы ознакомления потребителя с кредитным договором, судом не установлено.

Тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, юридическое значение имеют те обстоятельства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или иному лицу.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банками в короткий период времени, то у суда имеются сомнения в том, что кредитные денежные средства в действительности были предоставлены не истцу, а другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен с нарушением требований закона и прав потребителя финансовых услуг, поскольку фактически сумма кредита в распоряжение истца не поступала, а формальное зачисление денежных средств на счет истца в рамках кредитного договора с последующим переводом на счет другого лица в кротчайшие сроки само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" следует, что признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры; о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание время совершения операций – в ночное время для территории Томской области (22:57, 22:59 московского времени, а 02:57, 02:59 томского времени), обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что все операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

Однако из искового заявления и скриншотов переписки в мессенджере «Телеграмм» по номеру телефона ** за период с 20.03.2025 по 07.04.2025, которым пользуется несовершеннолетний ребенок, следует, что неустановленное лицо путем уговоров, угроз и дачи указаний несовершеннолетней девочке по совершению хищения сотового телефона сначала матери, а после истца, заставило ребенка в тайне от родителей, в ночное время, взять телефон истца ФИО1, осуществить вход на сотовый телефон истца, установить на данном телефоне приложение Яндексей Пей и путем ввода кодов, направленных банком в СМС-сообщениях заключить оспариваемый кредитный договор.

При этом, ответчик не предпринял мер к установлению лица, совершавшего действия для получения кредитных денежных средств в Банке, тем самым не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

Таким образом, со стороны заемщика по оспариваемому договору были совершены только действия по введению кодов, направленных АО «Яндекс Банк» СМС-сообщением, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1.

Суд также отмечает, что банком не было запрошено каких-либо документов именно у истца о его личных данных, его платежеспособности, достоверно и надлежащим образом не проверены полномочия лица, обратившегося от его имени в банк.

Доводы ответчика о том, что истец предоставил Банку необходимые данные с использованием единой системы идентификации и аутентификации путем авторизации на сайте «Госуслуги» суд относится критически, поскольку из пояснений истца следует, что его сайт «Госуслуги» был взломан, он своего согласия на вход к своим данным на указанном сайте не давал. Из переписки истца с ответчиком следует, что никаких уведомлений о проверке его личности ни на телефон, ни на электронную почту не поступало и материалы дела также не содержат таких доказательств.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что после получения информации о наличии заключенного от имени истца кредитного договора с его стороны последовало обращение в полицию и в АО «Яндекс Банк» за получением разъяснений.

Доводы ответчика о том, что заключение оспариваемого договора стало возможно по вине самого истца, который не исключил возможность попадания информации о кодах безопасности, Пин-кодах, паролях подключенных банковских приложений к третьим лицам, судом не принимаются во внимание, поскольку заключение кредитного договора обусловлено мошенническими действиями третьих лиц, при этом банк не проявил должную осмотрительность и не принял надлежащих мер по достоверному установлению личности заемщика, желающего получить кредитные средства банка, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг. Указанное не может свидетельствовать о какой-либо недобросовестности либо неосмотрительности истца.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его волеизъявления указывал ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.04.2025 следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

Таким образом, из представленных доказательств с достоверностью не следует, что кредитные средства были предоставлены ФИО1 и в результате его действий, а не третьему лицу, действовавшему от его имени в отсутствие волеизъявления истца.

АО «Яндекс», представив текст кредитного договора, не содержащий подписей сторон, не указал, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

При этом, в данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 31.03.2025 в период с 22:57 час. до 22:59 час., при этом предоставленные кредитные средства были переведены в течение нескольких часов на счет в другой банк. Однако банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Исходя из вышеизложенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика.

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом выше указанных требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до заключения кредитного договора должен был достоверно убедиться в личности заемщика, желающего воспользоваться кредитными средствами банка, запросить через электронную почту истца его фотографию и фото документов, удостоверяющих его личность либо путем видео связи с истцом удостовериться в его личности; до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на получение кредитных средств банка и их перечисление, однако соответствующих действий банком не произведено.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств об обстоятельствах совершения сделки и последующие действия истца свидетельствуют о том, что истец ФИО1 не намеревался заключать кредитный договор с АО «Яндекс Банк», не направлял ответчику ни каких данных о себе, не подавал заявку на предоставление ему кредита, не знакомился с условиями кредитного договора, не согласовывал индивидуальные условия кредитного договора, не подписывал кредитный договор и не давал распоряжения на зачисление денежных средств на счет и их перечисление на счет неизвестному лицу, то есть сумма кредита в распоряжение истца не поступала, а после выявления факта заключения кредитного договора от его имени, истец предпринимал действия по его аннулированию.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании кредитного договора №** от **.**.****, заключенного на имя ФИО1 в АО «Яндекс Банк» на сумму 99999 рублей, недействительным.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судом оспариваемый кредитный договор признан недействительным, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания у истца ФИО1 задолженности по кредитному договору №** от **.**.**** отсутствующей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к акционерному обществу «Яндекс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор №** от **.**.****, заключенный на имя ФИО1 в акционерном обществе «Яндекс Банк» на сумму 99999 рублей недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности у ФИО1 по кредитному договору №** от **.**.**** отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-001954-11