Решение № 2А-3387/2017 2А-3387/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-3387/2017

Дело № 2а-3387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ольга 22 декабря 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ольгинского района Садохина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора. В обоснование требований указал, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.04.2012 г. на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица три раза в месяц; запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий. Полагает, что в связи с истечением половины установленного судом срока административного надзора имеются основания для его досрочного прекращения, установленные ограничения не позволяют трудоустроиться, затруднен выезд для регистрации в органе внутренних дел.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое заявление по вышеуказанным основаниям.

Судом в соответствии со ст.41, 47 КАС РФ к участию в деле привлечены прокурор Ольгинского района Приморского края, МО МВД РФ «Кавалеровский».

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку в период надзора ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности.

Представитель МО МВД РФ «Кавалеровский» полагает, что оснований для досрочного прекращения надзора нет, полагает возможным снизить количество явок в ОВД до 1 раза в месяц.

Потерпевшие по уголовному делу надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о вступлении в дело не заявили.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснение ФИО1, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года в отношении ФИО1, как лица, в действиях которого усмотрен опасный рецидив преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, с исчислением срока административного надзора в отношении ФИО1 со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением срок установленного в отношении ФИО1 административного надзора истек более чем на половину.

Судом установлено, что в течение срока административного надзора административный истец не в полной мере соблюдал административные ограничения, был осужден по ч.1 ст.314 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение административного надзора.

С учетом изложенного, цели и задачи установления административного надзора и возложения на административного истца ограничений не достигнуты.

ФИО1 осужден приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2002 г. по ст.162 ч.2 п. «а,в», ст.111 ч.4, ст.226 ч.4 п. «б», ст.222 ч.2, ст.69.3 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, при этом в его действиях усмотрен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая, что административный истец был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, при опасном рецидиве преступлений, а также в период отбытия наказания девять раз подвергался дисциплинарным взысканиям, признавался злостным нарушителем, характеризовался отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, нарушал ограничения административного надзора, суд не усматривает оснований для досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении ФИО1

Представленные административным истцом бытовые характеристики ФИО1 (от соседей) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как оформлены ненадлежащим образом, не заверены в установленном законом порядке.

При этом из характеристики администрации Милоградовского сельского поселения от 13.11.2017 г. следует, что истец прибыл в село в 2012 г., а встал на учет лишь 26.08.2013 г. До указанной даты о нем сведений не имелось.

Сведения, изложенные в указанных характеристиках, противоречат сведениям о привлечении истца к уголовной и административной ответственности.

Доводы административного истца о том, что установленные решением суда ограничения препятствуют его трудоустройству, несостоятельны, поскольку ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения ограничений при решении вопросов трудоустройства. Истец без каких-либо затруднений встал на учет в Центр занятости населения.

При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о частичной отмене возложенных ограничений.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что основания для досрочного прекращения административного надзора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда, в апелляционную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий А.А.Савин