Решение № 2-957/2020 2-957/2020~М-771/2020 М-771/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-957/2020

Дело № 2-957/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2020года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тереховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Муниципальное образование «Сальский район» о взыскании убытков, и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо Муниципальное образование «Сальский район» с учетом уточненных требований о взыскании убытков, и упущенной выгоды.

В обоснование указал на то, что на основании договора аренды от 23.01.2020 №, заключенного между истцом и Муниципальным образованием «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений Сальского района, он является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 197500 кв. м с кадастровым номером №, местоположение: Ростовская обл.. Сальский район, в кадастровом квартале № с условным центром в с. Екатериновка.

Указанный договор заключен на основании протокола № о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 25.12.2019, срок аренды установлен с 25.12.2019 по 24.12.2068, годовой размер арендной платы составляет 782157 (семьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 11 копеек.

Однако после заключения указанного договора аренды было установлено, что на арендуемом земельном участке произрастает озимая пшеница. Согласно имеющейся информации, посевы озимой пшеницы на арендуемом земельном участке принадлежат ответчику ФИО2

Согласно ответу Арендодателя о принятии мер реагирования и восстановлении прав арендатора, истец вправе использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению с момента подписания договора аренды, с посевами зерновых культур вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, располагая информацией о собственнике посевов, действуя добросовестно и разумно, не может использовать арендуемый земельный участок по его целевому назначению. Неиспользование арендуемого земельного участка в течение сельскохозяйственного года влечет для истца убытки в виде годового размера арендной платы и упущенной выгоды.

На сегодняшний день истцом уплачена арендная плата в размере 310105,51 рублей и комиссия банка в размере 2981,59 рублей.

Неоднократные обращения истца к ФИО2 с намерением разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, результата не возымели.

Ввиду того, что после уборки урожая озимой пшеницы на спорном земельном участке ответчиком был получен доход от использования находящегося в аренде истца земельного участка, полагает, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.

Согласно информации, опубликованной в газете «Сальская степь» от 25.07.2020 № (21119), средняя урожайность озимой пшеницы в Сальском районе составила 29,8 ц/га.

Согласно информации, полученной от ООО «Бараниковское», себестоимость озимой пшеницы на 1 га за 2020 год составила 14203,10 рублей.

Согласно прейскуранту цен ООО «ТД «РИФ», ООО «ЮЗТ», АО «Астон» ФИО3, средняя стоимость пшеницы урожая 2020 года составляет 13 руб./кг.

Согласно информации, полученной от ООО «Бараниковское», средняя стоимость доставки 1 кг пшеницы в г. ФИО3-на-Дону составляет 0,8 рублей.

Таким образом, доход ответчика от использования земельного участка истца составляет 437519,77 рублей:

Расчет:

1) 29,8 ц х 19,75 га = 588,55 ц - собрано с участка;

2) 588,55 ц х 1300 руб. = 765115 руб. - стоимость урожая;

3) 14203,10руб. х 19,75 га = 280511,23 руб. - себестоимость урожая;

4) 58855 кг х 0,8 руб. = 47084 руб. - доставка урожая в г. ФИО3-на-Дону;

5) 765115 руб. - 280511,23 руб. - 47084 руб. = 437519,77 руб. - доход ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, в соответствии ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 391078 (триста девяносто одна тысяча семьдесят восемь) рублей 56 копеек, комиссии банка в размере 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 437519 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 77 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, обратившись к суду с письменными возражениями (л.д.55-58) мотивировав тем, что истцом не доказан факт, что именно ответчик посеял и произвел уборку озимой пшеницы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Как установлено в судебном заседании истец на основании договора аренды от 23.01.2020 № 5, заключенного между истцом и Муниципальным образованием «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений Сальского района, является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 197500 кв. м с кадастровым номером №, местоположение: Ростовская обл.. Сальский район, в кадастровом квартале № с условным центром в с. Екатериновка.

Указанный договор заключен на основании протокола № о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 25.12.2019. срок аренды установлен с 25.12.2019 по 24.12.2068, годовой размер арендной платы составляет 782157 (семьсот восемьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 11 копеек.(л.д.5-10).

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Обращаясь с указанным иском истец мотивирует его тем, что именно в связи с виновными действиями ответчика, посадившего озимую пшеницу на арендуемом истцом участке, он не мог его обрабатывать, и как следствие не получил выгоду.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от 17.06.2020 установлен факт наличия озимой пшеницы. (л.д.20).

На неоднократные претензии истца в адрес ответчика о возмещении причиненных убытков (л.д.12-15) был получен ответ, согласно которому ФИО2 согласился с претензиями и готов выделить участок кадастровый номер № и передать, после того как ООО «Бараниковское» выделит аналогичный участок. (л.д.16)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.Г. пояснила, что ФИО2 ей лично говорил, что он на спорном земельном участке посадил озимую пшеницу.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель Н.И.Н.

Свидетель Ч.К.В. в судебном заседании показал, что именно техника ФИО2 комбайн «Джандир» производил уборку озимой на участке с кадастровым № №. После чего он позвонил ФИО1

Аналогичные показания дал свидетель А.А.Т.

Не могут быть приняты во внимание показания К.С.Н. Л.Ю.Н. которые в судебном заседании не подтвердили и не опровергли кто именно посеял озимую пшеницу, кроме того, находятся в зависимом от ФИО2 положении, находясь в трудовых отношениях.

Проанализировав представленные стороной доказательства, показания свидетелей и применительно положений ст. 56 ГПК РФ прихожу к выводу, что истцом доказан тот факт, что именно ФИО2 произвел посев и уборку озимой пшеницы на земельном участке, переданном ФИО1 в аренду, который имел реальную возможность получения прибыли, являясь сельхоз производителем.

Следовательно, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут.

Обращаясь с иском по взысканию убытков в виде оплаченной арендной платы в сумме 391078,56 руб. так же мотивирует тем, что в связи с виновными действиями ответчика не мог обрабатывать данный земельный участок.

С данными требованиями согласиться нельзя, поскольку арендная плата за арендуемый земельный участок является теми расходами, которые истец все равно бы понес при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано выше возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Удовлетворение требований в части взыскания арендной платы приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку, не понеся расходов по арендным платежам, истец утратил бы право на использование земельного участка, и получения прибыли или упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Муниципальное образование «Сальский район» о взыскании убытков и упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 437519 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 77 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец