Постановление № 1-530/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-530/2023

Производство № 1-530/2023 УИД52RS0001-01-2023-000391-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Селиной М.В., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района НОКА, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не имеющего [ ... ] детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 находился у [ Адрес ], где увидел лежащий на земле сотовый телефон марки [ ... ] принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный, на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки [ ... ] IMEI1 – [ Номер ], IMEI2 - [ Номер ], в корпусе серого цвета, стоимостью 15000 рублей, в чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора связи ООО [ ... ]» с абонентским номером [ Номер ] не представляющей материальной ценности, на балансе которой де6нежных средств не было, а всего имущества на сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ, указывая, что примирился с подсудимым, простил его, так как подсудимый ФИО2 полностью возместил причинённый ему материальный ущерб в размере 15000 рублей и принёс свои извинения, а поэтому он никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Понимает, что прекращение уголовного дела за применением сторон не является реабилитирующим основанием, он полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 и принёс свои извинения.

Защитник Селина М.В. не возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Заслушав стороны, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, а также полностью возместил Потерпевший №1 причиненный в результате преступлениия материальный ущерб в размере 15000 рублей, тем самым примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности без назначения ему наказания и прекращении в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона [ ... ] копию кассового чека от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении и пользовании последнего.

- копию квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: О.В. Папушева