Решение № 2-77/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-77/2024

Дело № 2-77/2024

25RS0001-01-2024-000223-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 3 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный номер <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0295314442 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0295314442), правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 94 900 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 94 900 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 закона страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Также ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный номер <***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 94 900 рублей. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 94 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подачи искового заявления представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени слушания уведомлен надлежащим образом посредством направления по адресам, имеющимся в материалах дела, судебных извещений, вернувшихся в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом, согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовых извещений с отметкой «Судебное» по месту жительства и регистрации, суд приходит к выводу, что ответчик выразил волю на отказ от получения судебных извещений что, согласно положениям статьи 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2023 года по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Serena», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), страховой полис ХХХ 0256896547 СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия XXX 0295314442.

На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП установлен ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Serena», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения: бампер задний, дверь багажника, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, по условиям которого ФИО6 передал ФИО7 права требования на получение исполнения по обязательства, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный номер <***>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В», с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 по страховому полису ХХХ 0256896547.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС составляет без учета износа 157 900 рублей, с учетом износа 94 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 94 900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО7 страховое возмещение в сумме 94 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлено требование № о необходимости предоставления транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер <***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства – обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра транспортного средства.

Транспортное средство ФИО8 страховщику СПАО «Ингосстрах» на осмотр не представлено, что явилось основанием предъявления исковых требований.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО8 по адресу: <адрес> – 238 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 65).

Из содержания искового заявления следует, что уведомление по указанному адресу было доставлено ФИО8 телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Между тем, к материалам искового заявления представлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099489431685, из которого усматривается, что письмо на имя ФИО8 было зарегистрировано с присвоением трек-номера ДД.ММ.ГГГГ, то есть до формирования уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения адресату.

Таким образом, не представляется возможным установить, что именно было направлено ФИО8 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной скрин-шот страницы личного кабинеты почтового сервиса (отправление 239711), также усматривается, что дата создания отправления ДД.ММ.ГГГГ (то есть до формирования уведомления от ДД.ММ.ГГГГ), код отправления (ШПИ) 80404186003910, адресат ФИО8, заголовок письма – «вызов на осмотр», вид письма – заказное.

Согласно сведениям АО «Почта России» почтовое отправление с ШПИ 80404186003910 было возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения адресату.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует, к исковому заявлению не приложено Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, датированное ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда дополнительные документы, подтверждающие отправку и получение ФИО8 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не представлено.

В рассматриваемом случае суд полагает, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика ФИО8 от получения требования, поскольку достаточных и допустимых доказательств направления ФИО8 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не представлено на на одну из приведенных дат.

Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии (номер телефона ФИО8, адрес собственника ТС – ФИО4). Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

В данном случае непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, истец сам без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым, и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшего страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны ФИО8 непредставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для СПАО «Ингосстрах» для принятия решения о выплате страхового возмещения, уже произведенного страховщиком в пользу потерпевшего.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Наоборот, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведений, содержащихся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, экспертном заключении и акте о страховом случае, указывают на наличие у СПАО «Ингосстрах» достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что судом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО8 в порядке регресса страхового возмещения не установлено, суд оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенным им расходы по оплате государственной пошлины не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11,1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий В.А. Акимчук