Решение № 2-4287/2017 2-4287/2017 ~ М-1523/2017 М-1523/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4287/2017

№2-4287/2017

Копия

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Toyota гос.рег.знак. С093 НА/124.

ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 55мин. в г. Минусинске на перекрестке ул. Мира и Штабная произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Honda гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением ФИО2, и

автомобиля Toyota гос.рег.знак. С093 НА/124, находящегося под управлением собственника ФИО1

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД, установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п. 13.4 ПДД водителем ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» по полису №.

25.02.2016года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.03.2016года САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 74 900 руб.

07.04.2016года САО «Надежда» произвели доплату в сумме 9600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту технику ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 460 от 22.06.2016года выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 168 руб.

Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 руб.

13.07.2016года истец обратился к ответчику претензией.

Предусмотренный законодательством срок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения истек. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1

340 168 руб.- 74 900 руб.- 9600 = 255 668руб. невыплаченную часть страхового возмещения;

10 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

255 668руб. неустойка,

5 000 руб. компенсация морального вреда,

штраф.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Toyota гос.рег.знак. D882DD/17.

Согласно справке о ДТП от 08.02.2016 года и постановлению от 08.02.2016года ГИБДД следует, что 08.02.2016года в 07часов 55мин. в г. Минусинске на перекрестке ул. Мира и Штабная произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Honda гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением ФИО2, и

автомобиля Toyota гос.рег.знак. С093 НА/124, находящегося под управлением собственника ФИО1

Указанным Постановлением ОГИБДД установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО2,.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 08.02.2016года в 07часов 55мин. в г. Минусинске на перекрестке ул. Мира и Штабная., водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota гос.рег.знак <***> совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota гос.рег.знак. С093 НА/124, находящимся

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 13.4 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Действиями водителя ФИО1 какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО2 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО4, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» по полису №.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 74 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвели доплату в сумме 9600 руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту технику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 340 168 руб.

Дав оценку представленному отчету ИП ФИО5, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ИП ФИО5

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в сумме 340 168 руб.- 74 900 руб.- 9600 = 255 668руб. Кроме этого подлежат взысканию

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с ДД.ММ.ГГГГ ( день после оплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ 240 дней

Составляет 255 668руб. х1% х 240 дней = 613 603 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 255 668 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 255 668руб, до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 255 668 руб. х 50% = 127 834 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 156,68 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1

страховое возмещение в сумме 255 668 руб,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей,

неустойку 30 000 руб.

3 000 руб. компенсация морального вреда,

127 834 руб. штраф.

ИТОГО: 426 502 руб. (Четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот два рубля)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 456,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.