Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-2311/2016;)~М-2302/2016 2-2311/2016 М-2302/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело №2-135/2017
Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 24 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от 17.01.2017 г.,

адвоката Костина О.А., действующего на

основании ордера №121 от 28 марта 2017 года,

адвоката Чевиной Ю.И., действующей на

основании ордера № от 18 мая 2017 года,

представителей ответчика ООО «Мордовдорстрой» ФИО3

И.В., действующего на основании доверенности №

От 31 декабря 2016 года,

ФИО4, действующего на основании

Доверенности № от 31 декабря 2016 года,

Третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику- ООО «Дорсервис» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 26.09.2016 г. в 12 час. 10 мин. на 459 км. автодороги М5-Урал, в результате нарушения водителем транспортного средства марки КАМАЗ 4528-20 государственный регистрационный знак № ФИО5 п.9.10 ПДД произошло столкновение с транспортным средством BMW X3 xDrive, государственный регистрационный знак № под управлением гр.1. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству марки BMW X3 xDrive, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Транспортное средство КАМАЗ 4528-20 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Дорстрой», а ФИО5 являлся работником ООО «Дорстрой» и в момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа. Истцу 24.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю была выплачена максимальная страховая сумма в размере 400000 рублей в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не покрыло причиненный истцу ущерб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, 14.11.2016 г. истцом заключен договор с ООО «Эстейт Авто». В соответствии с отчетом № 14-11-02-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на 26.09.2016 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 1644039 рублей. Для устранения повреждений автомобиля истец будет вынужден использовать новые материалы и запасные части. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1244039 рулей ( 1644039 рублей- 400000 рублей). В соответствии со статьями 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 1244039 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Эстейт Авто» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14450 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.02.2017 г. по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик ООО «Дорсервис» заменен на ответчика ООО «Мордовдорстрой».

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.02.2017 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части.

01 февраля 2017 г. судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Мордовдорстрой» сумму ущерба в размере 1090470 руб. 60 коп.(1490470 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)- 400000 рублей (страховое возмещение), расходы по оплате услуг ООО «Эстейт Авто» в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13652 рублей.

В судебное заседание истец- ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представители истца- ФИО2, Костин О.А. не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Чевина Ю.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 01 февраля 2017г., дополнительно пояснив, что считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-Манеров З.Х. исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит иск оставить без удовлетворения и взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 52100 рублей.

Представитель ответчика-Морозов И.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО4, просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо-ФИО5 пояснил, что считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

ФИО1 с 09 октября 2014 года является собственником автомобиля марки BMW X3 xDrive20d, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Согласно копии паспорта транспортного средства № автомобиль марки КАМАЗ 4528-20 государственный регистрационный знак № с 12.02.2009 г. находится в собственности ООО «Дорсервис».

Автомобиль марки КАМАЗ 4528-20 государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи техники от 12 января 2015 г. передан в аренду от ООО «Дорсервис» ООО «Мордовдорстрой» на период по 31 декабря 2018 г. в соответствии с договором аренды техники № 053 от 31 декабря 2014 г., заключенным между ООО «Дорсервис» (арендодателем) и ООО «Мордовдорстрой» (арендатором), что подтверждается копией договора аренды техники № 053 от 31 декабря 2014 г., копией перечня техники, передаваемой в аренду ООО «Мордовдорстрой», являющегося приложением № 1 к договору аренды № 053 от 31 декабря 2014 г., копией акта от 12 января 2015 г. приема-передачи техники, передаваемой в аренду ООО «Мордовдорстрой» к договору аренды №053 от 31 декабря 2014 г.

ФИО5 с 14 апреля 2016 г. на период строительного сезона принят на работу в филиал «Торбеевский» ООО «Мордовдорстрой» водителем автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № что подтверждается копией трудового договора для работников филиала «Торбеевский» ООО «Мордовдорстрой» №3ТД от 14 апреля 2016 г., копией приказа № 26-Л от 14.04.2016 г. о приеме ФИО5 на работу.

26 сентября 2016 г. ФИО5 управлял автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа от 26 сентября 2016 г., выданного филиалом «Торбеевский» ООО «Мордовдорстрой», с отметкой о выезде указанного автомобиля из гаража в 08 час.00 мин. и заездом в гараж в 17 час.00 мин. и не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 сентября 2016 г. в 12 час. 10 мин. на ФАД М5 «Урал» 459 км ФИО5, управляя автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № следовал по полосе разгона, гр.1., управляя автомобилем марки BMW X3 xDrive20d, государственный регистрационный знак №, следуя по соседней полосе движения этой же дороги в попутном с ФИО5 направлении, стал совершать поворот направо с целью заезда на АЗС, в этот момент произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе разгона, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалом № 361 отделения ГАИ отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району МВД по РМ проверки по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам дела, в том числе схемой ДТП от 26 сентября 2016 г., подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, объяснениями третьего лица ФИО5, показаниями свидетелей гр.1 гр. 2., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют письменным доказательствам по делу.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» № от 31 марта 2017 г., ДТП произошло вследствие перестроения ТС БМВ государственный регистрационный знак № из левой полосы движения в правую с целью поворота на АЗС, в результате чего произошло столкновение с ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по правой полосе движения. Так как ТС БМВ перестроилось из левой полосы в правую, непосредственно перед ТС КАМАЗ, двигавшемся по правой полосе, у водителя ТС КАМАЗ не было возможности выполнить пункт Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) 9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий, безопасность движения. Так как водитель ФИО6, управлявший транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой крайней полосе не совершая маневров, то на маневр водителя ТС БМВ, государственный регистрационный знак №, он должен был отреагировать согласно параграфа 2 пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У водителя ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО6 не было технической возможности предотвратить ДТП. У водителя ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО6, исходя из представленных материалов, нет несоответствий требованиям ПДД и причинной связи с ДТП. При совершении маневра, а именно: перестроении с одной полосы движения в другую, водитель ТС, согласно пункту 8.4 ПДД, обязан уступить дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления. При соблюдении пункта 8.4 ПДД водитель марки BMW X3 xDrive20d, государственный регистрационный знак №, гр.1. имел бы возможность предотвратить ДТП. Водитель ТС BMW X3 xDrive20d, государственный регистрационный знак № гр.1. перед перестроением из левой полосы в правую для поворота на АЗС, согласно ПДД должен был выполнить следующие пункты ПДД : 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Несоблюдение водителем ТС BMW X3 xDrive20d, государственный регистрационный знак № гр.1., пунктов 8.2 и 8.4 ПДД привело к возникновению обстоятельств, приведшим к ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 xDrive20d, государственный регистрационный знак № с учетом НДС, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 26.09.2016 г. составляет 1217774 рубля.

Оснований не доверять изложенным в заключении эксперта выводам у суда не имеется, поскольку суждения эксперта логичны и последовательны, его выводы мотивированны, согласуются с другими доказательствами по делу, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, он имеет большой стаж экспертной работы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приложенных к экспертному заключению копий документов, следует, что эксперт гр.3., прошел в 2016 г. профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», что подтверждается копией диплома, соответственно, имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы в рамках производства автотехнической части экспертизы.

Из указанного заключения эксперта следует, что им не дан ответ на вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля BMW X3 xDrive20d, государственный регистрационный знак №. Между тем, учитывая, что истцом по настоящему спору требований о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлено, суд считает, что в данном случае указанный недостаток экспертного заключения не является существенным, и в конкретном случае не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необоснованным довод стороны истца о том, что эксперт при выяснении вопросов как должны были действовать водители в условиях сложившейся дорожной обстановки и о соответствии их действий правилам дорожного движения сделал выводы без учета дорожных знаков, имеющихся на участке дороги в месте столкновения ТС и дорожной разметки.

Из заключения эксперта следует, что им исследовались материалы дела, в том числе схема ДТП от 26 сентября 2016 г., на которой отражены знаки 2.4 и 4.1.2 на одной стойке, 7.3, дорожная разметка 1.8, 1.13.

Согласно ПДД знак приоритета 2.4 «уступите дорогу» обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.

Предписывающий знак 4.1.2 «движение направо» предписывает, что разрешено движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Дорожная разметка 1.8 (широкая прерывистая линия)- обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное).

Дорожная разметка 1.13-указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из схемы ДТП от 26.09.2016 г., правильность составления которой стороной истца не оспаривалась, следует, что знак 2.4, дорожная разметка 1.13 расположены до места выезда на полосу разгона, следовательно, указывают водителю на то, что он должен двигаться по полосе разгона и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой полосе, то есть местом, где непосредственно необходимо уступить дорогу, является пересечение полосы при перестроении на основную полосу движения, что согласуется с требованиями пункта 8.10 ПДД, которыми предусмотрено, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Таким образом, суд считает, что наличие указанных знаков и дорожной разметки имело бы значение при совершении ДТП вследствие перестроения автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 с полосы разгона на соседнюю полосу, поскольку в данном случае водитель гр.1. имел бы преимущественное право движения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в момент движения автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 по полосе разгона, на указанной полосе, при этом ФИО6 не менял направления движения, не перестраивался на соседнюю полосу.

Как основная полоса движения, так и полоса разгона являются элементами одной дороги, следовательно, ФИО6 и гр.1., в процессе движения по указанным полосам движения находились по отношению друг к другу в равных условиях, соответственно, при повороте направо, гр.1.должен был руководствоваться пунктом 8.4 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, так как сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, оно является допустимым доказательством по делу.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2016 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 26.09.2016 г. в 12 час. 10 мин. на автодороге М5 «Урал» 459 км. нарушил п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 4528-20 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение со впереди идущим автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак № под управлением гр.1.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и является лишь одним из доказательств.

На основании представленных в дело доказательств в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к убеждению, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя ФИО6 не было возможности выполнить требования пункта 9.10 ПДД, у него не было технической возможности предотвратить ДТП, виновником указанного ДТП является гр.1., который нарушил требования пунктов 8.2 и 8.4 ПДД, вследствие чего произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент указанного ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности- автомобиля марки КАМАЗ 4528-20 государственный регистрационный знак №.

Однако, поскольку вины ответчика в произошедшем 26.09.2016 г. ДТП не имеется, на него в силу перечисленных норм закона не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, в связи с чем иск ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1090470 руб. 60 коп. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг ООО «Эстейт Авто» в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 52100 рублей, подтвержденные копией счета на оплату № 516 от 22 марта 2017 г., копией платежного поручения № от 23 марта 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» в возмещение судебных расходов 52100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года