Решение № 2-342/2019 2-342/2019(2-3437/2018;)~М-3242/2018 2-3437/2018 М-3242/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342/2019 (37RS0022-01-2018-003678-04)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Бизнес Кар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СП «Бизнес Кар» о защите прав потребителя, в котором, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика заменить автомобиль Тойота Лжнд Крузер (150) Прадо, 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, на товар этой же марки и модели.

Иск мотивирован тем, что 30.12.2011 ФИО4 приобрел у ответчика указанный автомобиль стоимостью 2131000 руб.

17.11.2015 приобретенный автомобиль сгорел. Возбужденное по факту возгорания уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия события преступления.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы в системе электропроводки штатной сигнализации. Полагая, что неисправность работы штатной сигнализации произошла в период гарантийного срока обслуживания автомобиля и считая выявленный недостаток существенным, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агат-Центр», ООО «Тойота Мотор».

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил подробный письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

30.12.2011 стороны заключили договор № купли-продажи автомобиля, с учетом приложений к договору, а также дополнительного соглашения от 30.12.2011.

На основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), 2011 года выпуска стоимостью 2131000 руб.

Отношения сторон по договору относительно установленной на автомобиль гарантии урегулированы «Гарантийными обязательствами» № от 30.12.2011, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

17.11.2015 приобретенный автомобиль сгорел.

По факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, было возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 08.08.2018 было прекращено ввиду отсутствия события преступления.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Указанная норма предоставляет потребителю право, в случае выявления существенных недостатков товара предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с Гарантийными обязательствами, гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи нового автомобиля покупателю и ограничивается пробегом 100000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее).

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями заключенного договора гарантийный срок, установленный на приобретенный автомобиль (с учетом даты передачи автомобиля ФИО4 – 12.01.2012), истек 12.01.2015. Однако, по мнению истца, установленный гарантийный срок был продлен путем подключения его (истца) к программе ДТО (дополнительного технического обслуживания).

Из представленных суду документов (сертификата на подключение к Программе дополнительного технического обслуживания автомобилей Тойота/Лексус, письма ООО «Тойота Мотор» (л.д.210), договора о сотрудничестве по Программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Тойjта/Лексус №EWА2018/17-IV от 01.02.2018, заключенного между ООО «тойота Мотор» и ООО «Агат-Центр») следует, что дополнительное техническое обслуживание было предоставлено ФИО4 официальным дилером ООО «Тойота Мотор» - ООО «Агат-Центр».

Дополнительное техническое обслуживание – самостоятельное обязательство официального дилера ООО «Тойота Мотор», которое не имеет какого-либо отношения к продавцу ООО «СП Бизнес Кар» и не может быть в этом случае расценено в качестве продления гарантии продавцом по смыслу ст.ст.470-471 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.6,7 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств обратного суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у потребителя права предъявлять соответствующее требование продавцу ООО «СП Бизнес Кар» по мотиву истечения срока гарантийного обслуживания товара.

Кроме того, суд полагает, что истцом также не доказано наличие производственного недостатка, поскольку вывод эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в заключении эксперта №1803/Э от 07.05.2018 о том, что технической (основной) причиной пожара в автомобиле истца могли послужить только аварийные пожароопасные режимы работы в системе электропроводки штатной сигнализации автомобиля (материалы уголовного дела Т.3) не свидетельствует о причине аварийного режима работы в системе электропроводки штатной сигнализации автомобиля (производственный недостаток, недостаток эксплуатационного характера, иное). Указанное экспертное заключение в совокупности с доводами истца об отсутствии факта замены сигнализации, ремонте транспортного средства исключительно у официального дилера, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, по мнению суда, являются недостаточными доказательствами того обстоятельства, что причиной возгорания автомобиля явился производственный недостаток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2019