Приговор № 1-125/2024 1-18/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-18/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» января 2025 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение №1524 и ордер №010146 от 23.12.2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого

- 27.08.2024 года Кировским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке, расположенного в <адрес>, подошел к ФИО2, которому предъявил претензии по факту употребления алкогольной продукции и разбрасывания мусора в парке. ФИО2 с ФИО1 согласился и ушел вглубь парка.

11 августа 2024 года около 23 часов 25 минут ФИО2, вышел из вышеуказанного парка и прошел мимо здания клуба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Недалеко от данного здания находился ФИО1, который попросил ФИО3 и ФИО4 остановить ФИО2 Последний остановился на участке местности, расположенного в 10 м в северном направлении от домовладения № по <адрес>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенного в 10 м в северном направлении от домовладения № по <адрес>, используя незначительный повод об употреблении алкогольной продукции и разбрасывания мусора в парке ФИО2 и запрете последнего появляться в парке, из хулиганских побуждений, показывая своё моральное преимущество и физическое превосходство над ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес не менее 3 ударов ладонью правой руки по лицу ФИО2, от чего последний упал на землю, затем ФИО1 поднял ФИО2 и вновь нанес не менее 3 ударов ладонью правой руки по лицу ФИО2, от ударов последний снова упал на землю, ФИО1 вновь помог подняться ФИО2 и снова нанес не менее 4 ударов ладонью по лицу ФИО2, а затем ФИО1 нанес не менее 2 ударов коленом левой ноги по грудине ФИО2, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 135 от 13 сентября 2024 года телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2, в виде <данные изъяты>; телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, <данные изъяты> расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в судебном заседании суду показал, что 11.08.2024 года он с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 шли по парку в <адрес>, увидели пьяного мужчину, рядом с которым был мусор. Он, находясь в состоянии опьянения, в грубой форме сказал этому мужчине, что нельзя так себя вести, бросать мусор, мужчина говорил с акцентом на русском языке и согласился. Потом минут через 20-30 опять увидели, что идет этот мужчина из парка. Он подошел к мужчине и стал проявлять агрессию, говорил в грубой форме, что так делать нельзя - пить и оставлять за собой мусор в парке, чтобы он больше не появлялся в парке, потом разозлился на мужчину и нанес ему около 5-6 ударов ладошкой в область лица, 3-4 удара коленом в грудь, мужчина 2 раза падал, потом поднимался. При этом мужчина сопротивления не оказывал и не наносил в обратную удары. Когда он перестал наносить удары, они пожали руки друг другу и разошлись. На третий день он узнал, что тот мужчина в больнице, в хутор приезжала полиция. Он полностью возместит вред потерпевшему в размере 60000 рублей, о чем имеется расписка, принес свои извинения. Раскаивается в совершении преступления.

В виду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.145-147), из которых следует, что 11 августа 2024 года около 22 часов 00 минут он вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, пришли в парк <адрес>. Они сидели на лавочки, расположенной недалеко от клуба по адресу: <адрес>, общались на различные темы. Он употреблял один 2 бутылки пива.когда девочки ушли, они увидели на другой лавочке находился мужчина, возрастом около 40 лет, коротко стриженный, ростом около 175 см, мужчина был одет в футболку и спортивные штаны темного цвета, в последствие он узнал, что ФИО2. Последний употреблял в одного бутылку водки, объемом 0,5 литра. ФИО5 и ФИО6 около 23 часов 00 минут ушли домой. Он вместе с ФИО7 и ФИО4 подошли к мужчине. Он забрал бутылку водки у ФИО2 и сказал, что употреблять в парке нельзя и попросил уйти, так как от ФИО2 чувствовался запах алкоголя из полости рта. Также рядом с лавочкой, на которой сидел ФИО2, на плитке лежал пакет, предполагает, что с «закуской». Он поговорил немного с ФИО2, пояснив, что не надо мусорить и употреблять алкоголь в парке. После чего ФИО2 убежал вглубь парка. Ранее в парке жители общежития ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» приходили и употребляли алкогольные напитки и оставляли за собой мусор, что его очень расстраивало, не хотелось после идти в парк. Около 23 часов 25 минут они увидели, что ФИО2 выходил из парка. Он попросил остановить Ильяса и Григория ФИО2, спросить у последнего зажигалку. Ильяс и Григорий остановили ФИО13, после побежал он и стал говорить ФИО2 о том, что не надо ходить в парк и мусорить в парке. ФИО2 говорил на русском языке с акцентом. Он не знает, отвечал ли ему, что ли ФИО2 Он, разозлившись на ФИО2, нанес ему около 3 ударов ладонью правой руки по голове. От ударов ФИО2 падал, он помог ФИО2 подняться и снова нанес около 3 ударов ладонью правой руки по лицу и голове ФИО2, от ударов последний вновь упал на землю. Затем он вновь помог подняться ФИО2 и нанес последнему около 4 ударов ладонью правой руки по лицу и голове ФИО2, а после - около 2 ударов коленом левой ноги по грудине ФИО2 справа. Затем он помог подняться ФИО2 Не помнит, кто именно, Ильяс или Георгий подал ФИО2 упавший телефон. Он с ФИО2 поговорил, они помирились и ФИО2 пошел в сторону общежития ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Затем он с ФИО7 и ФИО4 пошли к клубу <адрес>. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Даже если не был пьяный был, он все равно совершил данное преступление.

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их, указав, что ранее обстоятельства случившегося лучше помнил.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что он работал в ООО «СГМУ» в должности проходчика. Работу осуществлял на территории ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Гремячинский Гок и проживал в общежитии, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. Он работает вахтовым методом: 2 месяца работает, 1 месяц отдыхает и в это время возвращается в Республику Киргизия. 11 августа 2024 года у него был свободный вечер. Около 18-19 часов он вместе со своими коллегами (киргизами) ФИО34 и ФИО35 пошел в парк <адрес>. По пути он купил бутылку водки, объем уже не помнит, кажется 0,25 л. Зайдя в парк, они расположились на лавочке, находящейся в центре парка <адрес>. Там он выпил принесенную с собой бутылку водки. А.и Э. ушли с парка около 20 часов в общежитие, так как последним на следующий день надо было на работу, а у него ДД.ММ.ГГГГ был выходной. Он поболтал по телефону с родственниками и пошел в сторону выхода из парка. Время было примерно за 23 часа. Когда он вышел из парка и направился в сторону общежития, то к нему подошли 2 молодых неизвестных ему людей, который попросили зажигалку. Он передал парням зажигалку. В это время к ним подбежал неизвестный молодой парень, возрастом около 20 лет, среднего телосложения, который стал говорить, что нельзя мусорить в парке и употреблять алкогольные напитки. Он согласился. Он стал общаться с парнем, который к нему подбежал. В последствие он узнал, что это ФИО1, а 2 других парней – ФИО4 и ФИО7. В ходе общения ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове, отчего он упал на землю. Ему показалось, что потерял сознание. После смутно помнит, что шел до общежития. У него сильно болела голова и ребра справа. Он лег спать. За медицинской помощью сразу не обратился, так как думал поспит и боль пройдет. На следующий день 12 августа 2024 года лучше ему не стало и кто-то из его коллег, кто именно не знает, позвонил в скорую. По приезду автомобиля скорой помощи он был госпитализирован в больницу г. Котельниково, а после в больницу г. Волгограда №, в которой он лечился с 13 августа 2024 года по 23 августа 2024 года. А после его выписали, и он направился в общежитие <адрес>. В больнице № <адрес> ему был поставлен диагноз: закрытая <данные изъяты>. Он не желает привлекать ФИО1 за причинение ему телесных повреждений к уголовной ответственности. ФИО2 пояснил, что знает русский язык, так как он изучал русский язык у себя на родине в школе. Он показал, что ФИО1 делал ему замечание, когда он сидел один на лавочке, когда к нему подошли 3 мальчиков, после он узнал, что это были ФИО1, ФИО7 и ФИО4. ФИО1 сделал ему замечание, что не надо мусорить и выпивать в парке. Он согласился и ушел от парней. С ФИО1 общался пару минут (л.д. 91-95, 128-130).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, допрошенного в присутствии законного представителя, следует, что 11.08.2024 года они вышли в парк гулять, Н. пил пиво около 2х жестяных банки, с ними были девочки, которые около 23 часов ушли и они остались втроем с ФИО1 и ФИО4 Они увидели в парке мужчину, который сидел на лавочке и пил водку, рядом с ним стоял черный пакет с закуской. Они подошли к этому мужчине и Н. сделал ему замечание, чтобы тот не пил и не мусорил в парке, так как рядом с ним был брошен пакет с закуской, они сделали вывод, что это мужчина намусорил. Мужчина согласился, был спокоен. После этого мужчина ушел вглубь парка. Потом он увидели, что из парка выходил тот же мужчина. ФИО1 попросил их подойти к мужчине и попросить зажигалку, они подбежали к нему спросили зажигалку. Но мужчина был не русский, не все понимал, но соглашался с ними. В этом время к ФИО2 подбежал ФИО1 и стал говорить о том, что не надо ходить в парк и мусорить в парке. На что ФИО2 соглашался, он находился в состоянии опьянения, шатался. Н. сказал ФИО2 идти домой, на что тот также согласился, но стоял с ними, завязалась потасовка. ФИО1 нанес несколько ударов ладошкой по лицу мужчине. ФИО2 несколько раз падал на землю и ударялся лицом об землю, а после поднимался. Он не видел бил ли Н. коленями или ногами наносил удары ФИО2, так как отвлекался на свой мобильный телефон. После ФИО47 поднял с земли ФИО2, ФИО1 и ФИО2 обнялись. Когда ФИО2 падал, то у последнего упал телефон. Он с И. поднял телефон и тапочки ФИО2 и последнему отдали. Он вместе с ФИО4 находились в момент нанесения телесных повреждений недалеко от ФИО13 и ФИО1, примерно в 2 метрах. Затем ФИО2 ушел в сторону общежития ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания показаниями не явившихся свидетелей, данными им в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, исследованными в судебном заседании (л.д. 86-87, 140-141) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что 11 августа 2024 года около 22 часов 00 минут он вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО5 У и ФИО6, пришли в парк <адрес>. Они сидели на лавочки, расположенной недалеко от клуба по адресу: ул. <адрес>. ФИО1 один употреблял пиво, 2 бутылки пива. ФИО5 и ФИО6 около 23 часов 00 минут ушли домой. Затем они увидели, что идет к выходу из парка мужчина, возрастом среднего телосложения, около 45 лет, ростом около 180 см, коротко стриженный. От сотрудника полиции он узнал, что это ФИО2. Данный мужчина ранее употреблял водку один на лавочке, расположенной в центре парка. Затем ФИО2 пошел к центральному выходу, где ФИО1 попросил его и Георгия остановить ФИО2, попросить у последнего зажигалку. Он вместе с Георгием подошли к ФИО2 и спросили зажигалку. ФИО2 дал им зажигалку. В этом время к нему, ФИО3 и ФИО2 подбежал ФИО1 и стал говорить о том, что не надо ходить в парк и мусорить в парке. На что ФИО2 согласился. ФИО1 сказал ФИО2 идти домой, на что ФИО2 также согласился, но продолжал стоять с ними и спрашивать у Н, почему ФИО1 здесь решает. Во время разговора ФИО1 нанес около 5-8 ударов ладошкой по лицу. ФИО2 несколько раз падал на землю, при этом ударялся лицом об землю, а после ФИО2 поднимался. Затем он вместе с ФИО3 отошли на расстояние около 10-15 метров, вмешиваться не стали, так как ФИО1 и ФИО13 взрослые люди. Он не видел, наносил ли ФИО1 удары коленями или ногами по телу ФИО2 Затем он услышал, что ФИО1 и ФИО2 стали говорить друг другу «Брат» и понял, что ФИО1 и ФИО2 разобрались в ситуации и помирились. Тогда он вместе с ФИО3 подошли к ФИО1 и ФИО2, последнему отдали тапочки и упавший телефон. ФИО2 пожал ему, Н и Г. руки, а после пошел в сторону общежития <адрес>. Он не может пояснить, говорил ли ФИО1 что либо в процессе нанесения телесных повреждений ФИО2 Он пояснил, что лично не наносил телесные повреждения ФИО2 Он подтвердил, что ничего не снимал на свой телефон происходящее. ФИО4 пояснил, что около 23 часов 00 минут 11 августа 2024 года он вместе с И и Н подошли к лавочке, которая находилась посередине парка <адрес>. На ней сидел один мужчина, одетый в темные футболку и спортивные штаны. Этот мужчина был ФИО13 На лавочке рядом с ФИО13 стояла бутылка водки, объем не помнит, на тротуарной плитке около лавочки лежал пакет, в котором как он понял была «закуска» к водке, что именно не знает. ФИО1 сделал замечание ФИО13, что не надо мусорить и выпивать в парке. Н. говорил, что ФИО13 уходил из парка. ФИО13 поднялся с лавочки. Последний стоял, шатался из стороны в сторону, соглашался с Н.. ФИО13 говорил на русском языке с акцентом. При разговоре чувствовался запах алкоголя изо рта ФИО13 ФИО13 и ФИО1 говорили около 4-5 минут. Он вместе с ФИО7 в разговор не вмешивались. Затем ФИО13 убежал или ушел вглубь парка, а он с И и Н. пошли обратно к клубу. Он показал, что недалеко от отделения Почты России ФИО1 нанес удары ладонью правой руки по голове и лицу ФИО13, куда именно наносил пояснить не может, так было темно, ударов было не менее 5-8, точное количество не скажет. Он с Григорием находились недалеко примерно 2-5 метрах, точнее не скажет, от места, где Н. причинял телесные повреждения ФИО13 Он хочет пояснить, что ненадолго отходил от всех, ему либо звонили либо писали в тот момент, он отвлекся на свой телефон. ФИО4 пояснил, что лично он не видел, как ФИО1 наносил удары по груди ФИО2, возможно в этот момент он отвлекся на телефон. ФИО4 показал, что ранее он говорил, что вместе с ФИО7 отошел на расстояние около 10-15 метров, когда ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО13, так как он в тот момент думал, что Григорий с ним также отходил, когда он отвлекся на телефон, но после вспомнил, он отходил один, умысла вводить заблуждение у него не было.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные потерпевшим и свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапорт УУП Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО9 от 12 августа 2024 года, согласно которого в 23-19 час. поступило сообщение от дежурного врача ГБУЗ «Котельниковскац ЦРБ» ФИО10 о том, что в приемный покой обратился ФИО2 с диагнозом сотрясением головного мозга под вопросом, закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, ушиб головного мозга под вопросом, множественные перелом ребер справа, со слов телесные повреждения были получены в результате конфликта с неизвестным (л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2024 года, в ходе которого был усмотрен участком местности, расположенный в 10 метрах севернее <адрес>, на который указал ФИО1 и пояснил, что именно на вышеуказанном участке причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 4-8);

- Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области лейтенанта внутренней службы ФИО11 от 13 августа 2024 года, согласно которого в 21 час 39 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № 8 г. Волгоград лейтенанта полиции ФИО12 о том, что в приемный покой ГУЗ «КБСП № 15» г. Волгоград поступил гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 16);

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 августа 2024 года, в которой он сознается в совершении преступления, а именно 11 августа 2024 около 23 часов 25 минут находясь около помещения почты в <адрес> причинил телесные повреждения ранее неизвестному ему мужчине, в последствии он узнал, что данный мужчина является работников завода Евро-Хим и зовут его ФИО13 (л.д. 19-20);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья Телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде <данные изъяты> расценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде <данные изъяты> расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 12 августа 2024. Указать количество травмирующих воздействий не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации нет указания количества наружных телесных повреждений и их описания (л.д. 121-123).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно-обоснованным, полным и достоверным, согласуется между собой и в своей совокупности устанавливает одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, давшего указанное выше заключение, поскольку выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применённого насилия в отношении ФИО2, а именно нанесение не менее 10 ударов ладонью по лицу потерпевшего, от которых последний неоднократно падал, не менее 2 ударов коленом левой ноги ФИО13 с близкого расстояния по грудине, то есть в область важных органов потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1, нанося потерпевшему указанные удары, должен был осознавать общественно опасный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде среднего вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему из-за распития последним спиртного в парке.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу и представленных суду доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ полностью доказана в судебном заседании.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет случайные заработки. Подсудимый не состоит в браке, на иждивении малолетних детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, поскольку такое поведение ФИО1 было установлено в судебном заседании; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1 в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из самих обстоятельств совершения преступления не свидетельствует то, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения прямым образом повлияло на совершение им данного преступления. Сам подсудимый указал, что такое состояние не явилось причиной совершения преступления.

Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе удовлетворительные характеристики по месту жительства, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления на следствии и в суде, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

В этом же постановлении подчеркнуто, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условного осуждения. Согласно ч.2 ст.73 УК РФ вывод суда о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

ФИО1 совершил данное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 судим 27.08.2024 года Кировским районный судом г. Волгограда по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора Кировского районного суда г.Волгограда от 27.08.2024 года, в связи с чем, при назначении окончательного наказания подсудимому необходимо руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 деяния (преступление средней тяжести), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку контроль за поведением осужденного будет осуществлять уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Поскольку ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ от 28.07.2024 года, назначено условное осуждение в виде исправительных работ, оно подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и

личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Кировского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ от 27.08.2024 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова