Решение № 2-2063/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-2063/2018;)~М-1786/2018 М-1786/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2063/2018

Дело № 2-8/ 2019

33RS0011-01-2018-002944-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Форд Солерс Холдинг» по доверенности Б.К., представителя третьего лица ООО «ТФК» по доверенности З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Солерс Химки» о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от 08.08.2015 года, взыскании стоимости автомобиля, и разницы между ценой товара, возмещении убытков, взыскании неустойки за период с 08.06.2018 г., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2018 г. ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Мэйджор Автомобили» (Московская область) о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи автомобиля от 08.08.2015 года, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки за период с 08.06.2018 г., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

21.08.2018 г. судом приняты к производству уточненные исковые требования ФИО3 к новому ответчику ООО «Форд Солерс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи автомобиля от 08.08.2015 года, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки за период с 08.06.2018 г., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

ООО «Мэйджор Автомобили» переведено из категории ответчика в категорию третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования.

В обоснование заявленных требований, которые в судебном заседании поддержал полномочный представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2, указано, что по договору <№> от <дата>, заключенному с ООО «Мэйджор Автомобили» ( г.Москва), ФИО1 приобрела легковой автомобиль <данные изъяты> руб., с гарантией 100 тыс. км. пробега либо 3 года ( п.4.5 договора- л.д.7 оборот).

26.03.2016 г. для автомобиля дополнительно были приобретены диски R17 -4 шт. по цене 4 500 руб. каждый всего на 18 000 руб. ( л.д.47)

В период гарантийного срока, в 2017 г. у автомобиля возник недостаток- неисправность шланга омывателя лобового стекла. Данный недостаток устранен при прохождении сервисного обслуживания.

В августе 2017 г. у автомобиля возник недостаток – возникновение масляного пятна на двигателе, в связи с выбросом моторного масла из сапуна. Данный недостаток устранен при прохождении сервисного обслуживания.

В июне 2018 г. у автомобиля возник недостаток- увеличение потребления моторного масла и сизый дым из выхлопных труб при увеличении оборотов двигателя.

Для устранения и диагностики данных неисправностей в период гарантийного срока, в 18.06.2018 г. автомобиль был оставлен потребителем в сервисном центре с предоставлением в пользование «подменного» автомобиля «Форд Фокус». При этом срок предоставления подменного автомобиля продлевался сторонами с 25.06.2018 г. до 15.07.2018 г., и до 30.07.2018 г.

21.06.2018 г. ФИО1 обратилась к продавцу ООО «Мэйджор Автомобили» ( л.д.29) и официальному дилеру ООО «Форд Солерс» ( л.д.30) с претензией (л.д.27-28) о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

04.07.2018 г. (л.д.26) и 17.07.2018 г. (л.д.64)ООО «Мэйджор Автомобили» телеграммой направило ответ об отсутствии недостатков в автомобиле и проведении осмотра ТС.

Истец с читает, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Существенность недостатков в ТС по мнению истца обусловлена возникновением в автомобиле в период гарантийного срока недостатков, при которых эксплуатация автомобиля запрещена: п.6.1-содержание вредных веществ в газах, п6.4 – нарушена герметичность системы вентиляции картера, п.4.2- не работают стеклоомыватели, п.7.13-нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 г.

Считает, что в силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в свою пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 08.07.2018 г. от стоимости товара. А также в силу ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб..

Также считала, что возмещению подлежит разница между ценами автомобиля в 2015 г. и 2018 г. в размере 539 000 руб., а также убытки по приобретению дисков R17 -4 шт. по цене 4 500 руб. каждый всего на 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 дополнительно указал, что дополнительным основанием для удовлетворении иска является факт нахождения автомобиля в ремонте более тридцати дней в течение одного года : 22.03.2018 г., 06.06.2018 г., 14.06.2018 г., и в период с 18.06.2018 г. по 19.07.2018 г. Данные обоснования предусмотрены ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Определениями Верховного Суда РФ от 21.06.2016 г. № 16-КГ16-19.

Представитель ответчика ООО «Форд Солерс Холдинг» по доверенности Б.К., и представитель третьего лица ООО «ТФК» по доверенности З.Е., в судебном заседании возражали по существу иска и считали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Полагали, что с 18.06.2018 г. по 19.07.2018 г. автомобиль находился на диагностике, а не на ремонте, поскольку проведенное исследование ТС не выявило у него каких-либо технических неисправностей.

Считали, что проведенной по делу автотехнической экспертизой «Московский Автомобиль-дорожный Государственный технический университет (МАДИ) ( Заклчение эксперта № М 3269119 от <дата> установлено соответствие технического состояния автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 необходимым требованиям к эксплуатации, отсутствие препятствий или ограничений в эксплуатации. Неисправности автомобиля отсутствуют, необходимости в ремонте ТС не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Автомобили» г.Москва, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил. Ранее в суде считал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны и их доводы по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) продавец обязан передать потребителю (покупателю) товар, качество которого соответствует договору, в т.ч. товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" ( долее по тексту Закон) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, и установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, и включает в т.ч. автомобили.

Согласно п.3 ст.18 Закона Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и силу ч.2 ст.474 ГК РФ под существенными недостатками товара, выполненной работы (оказанной услуги) понимают неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.14 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что в период срока действия гарантии, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получал сервисное обслуживание, и выявляемые неисправности транспортного средства устранялись при его прохождении.

Судом отклоняются доводы истца ФИО1 о наличии в автомобиле неисправностей (недостатков) имеющих существенный характер, и препятствующих его нормальной эксплуатация транспортных средств, с соблюдением требований по Перечню утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 г., поскольку проведенной по делу автотехнической экспертизой ФГБОУ ВО «Московский Автомобильно-дорожный Государственный технический университет (МАДИ) ( Заключение эксперта № М 3269119 от 05.04.2019 г.) установлено соответствие технического состояния автомобиля <данные изъяты>» принадлежащим ФИО1 необходимым требованиям к эксплуатации, отсутствие препятствий или ограничений в эксплуатации. Неисправности автомобиля отсутствуют, необходимости в ремонте ТС не имеется.

При этом экспертизой установлено также на отсутствие заявленных истцом неисправностей автомобиля, и отсутствие необходимости проведения каких- либо ремонтных работ в отношении автомобиля.

В связи с этим, суд принимает доводы ответчика о том, что с 18.06.2018 г. по 19.07.2018 г. автомобиль мог и находился в ООО «ТФК» на диагностике, а не на ремонте, поскольку проведенное исследование ТС не выявило у него каких-либо технических неисправностей, и при этом необходимость проведения каких- либо ремонтных работ в отношении автомобиля полностью отсутствовала.

При этом, указанные выводы полностью согласуются с тем обстоятельством, что согласно акта приема- передачи автомобиля от 18.06.2018 г. (л.д.22), автомобиль передавался ФИО1 в ООО «ТФК» именно для проведения « диагностики до ремонта».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика – представителя изготовителя ООО «Форд Солерс Химки» нарушений требований Закона относительно качества товара- легкового автомобиля «Форд Куга», не допускалось. Требования к срокам проведения ремонта и общей продолжительности ремонта товара ответчиком также не нарушались.

В связи с отсутствием установленных фактов нарушения прав потребителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков и разницы между ценой товара, у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд в силу п.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение по заявленным требованиям, находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Солерс Химки» о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>» от 08.08.2015 года, взыскании стоимости автомобиля, и разницы между ценой товара, возмещении убытков, взыскании неустойки за период с 08.06.2018 г., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года