Постановление № 1-133/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1- 133/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Боровск <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Матвеевой И.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вовкуло ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, не женатого, работающего в ООО КМДК «Союз-Центр», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по автодороге «М3 Украина», подъезжая к регулируемому перекрестку на 89 км., проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдая безопасную дистанцию, не выбрал безопасной скорости движения с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных метеорологических условий, не снизил скорость и совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

В этой связи действия ФИО1 органом расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение, причиненный ущерб заглажен в полном объеме.

Данное заявление подтверждено телефонограммой, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как моральный и материальный вред причиненные в результате преступления ему возмещены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дел в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО3, защитник подсудимого ФИО2, а также государственный обвинитель Матвеева И.В. против прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести, ранее он не судим, между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный ущерб полностью заглажен.

Таким образом, каких-либо причин, препятствующих прекращению данного уголовного дела, судом не усматривается.

Учитывая, что ущерб причиненный указанным преступлением Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленного им в ходе следствия гражданского иска не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Вовкуло ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу – оставить прежней.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 ФИО11 – отказать.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО1 - оставить в его распоряжении, автомобиль марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО5 – оставить в его распоряжении, диск в видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда.

Председательствующий