Решение № 2А-1981/2020 2А-1981/2020~М-1229/2020 М-1229/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-1981/2020

50RS0036-01-2020-001604-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1981/19 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО2, постановления судебного пристава -исполнителя Пушкинского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от 03 марта 2020 года об отказе в объявлении розыска должника, обязании принять постановление о розыске, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 04 марта 2020 года № 5455589 на бездействие судебного пристава-исполнителя и не направлению взыскателю постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование требований истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству. 02 марта 2020 года истец через личный кабинет обратилась в Пушкинский РОСП с заявлением о розыске должника, его имущества и источников дохода, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03 марта 2020 года взыскателю отказано в объявлении розыска должника. Данное постановление нарушает права взыскателя – не указаны основания принятого решения, постановление не утверждено старшим судебным приставом, взыскатель лишен возможности получения присужденных денежных сумм. Взыскатель обжаловала постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу путем подачи жалобы через личный кабинет 04 марта 2020 года № 5455589, однако жалоба не рассмотрена, постановление взыскателю по результатам рассмотрения жалобы не направлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО3, старший судебный пристав ФИО2, УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

21 мая 2019 года на основании исполнительного документа – судебный приказ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 33361/19/50033-ИП, должник – ФИО4, взыскатель ФИО1, предмет взыскания – 42485,06 рублей;

02 марта 2020 года истец обратилась в Пушкинский РОСП с заявлением в рамках исполнительного производства об объявлении должника в розыск л.д.38;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от 03 марта 2020 года отказано в объявлении исполнительного розыска в виду его нецелесообразности л.д. 145.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, надлежащим лицом.

Кроме того, исполнительные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Довод истца о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления не нашел своего подтверждения, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска утверждено заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебным пристава в соответствии с частью 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

04 марта 2020 года истец обратилась в Пушкинский РОСП с жалобой № 5455589 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03 марта 2020 года об отказе в объявлении розыска л.д. 53;

Постановлением старшего судебного пристава Пушкинского РОСП от 05 марта 2020 года жалоба ФИО1 рассмотрена, ответ направлен почтовым отправлением 01 апреля 2020 года (список почтовой корреспонденции) л.д. 133, 141.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что жалоба истца рассмотрена, судом не установлено бездействия старшего судебного пристава. При этом судом учитывается нарушение срока направления постановления, вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав несвоевременным направлением постановления.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО5 М. М.А., постановления судебного пристава -исполнителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Судья И.А.Голубятникова