Решение № 2-2430/2017 2-2430/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2430/2017

Дело N 2-2430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в лице Банка ВТБ-24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано на то, что между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор NКФИ-00011/0604 от 17.10.2006, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 580 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог (ипотеку) указанного жилого помещения. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец.

Начиная с июля 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиками не производятся, чем нарушаются условия кредитного договора.

09 ноября 2016 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиками не исполнено. По состоянию на 22 ноября 2016 года размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, составляет - 373 409 руб. 50 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 343 996 руб.16 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 22 979 руб.32 коп., а также начисленные пени в размере 6434 руб.02 коп.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредитному договору в общей сумме 373 409 руб.50 коп.; начиная с 23 ноября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, определенной экспертом. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с частичным погашением долга в сумме 114 000 рублей, уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 30 августа 2017 года в размере 297 232 руб.73 коп., в том числе: 287 490 руб.60 коп.- задолженность по кредиту, 3 308 руб.11 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 434 руб.02 коп. – пени. Также просил, начиная с 31 августа 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. В остальной части ранее заявленные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в настоящее время просроченная задолженность погашена, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчиков досрочно суммы кредита в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 октября 2006 между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N КФИ-00011/0604, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 580 000 руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (л.д.18-26).

В соответствии с договором купли-продажи от 17.10.2006 вышеуказанная квартира приобретена в общую долевую собственность (по ? доле каждому) ответчиков ФИО1, ФИО2 (л.д.45-46).

Факт выдачи кредитных средств в сумме 580 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N 26760065 от 25.10.2006 (л.д.26) и не оспаривается сторонами.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д.27-33).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

Как следует из представленных документов заемщиками обязательство по возврату кредита, начиная с июля 2016 года, исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производились несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по состоянию на 22 ноября 2016 года составляла: 373 409 руб. 50 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 343 996 руб.16 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 22 979 руб.32 коп., а также начисленные пени в размере 6434 руб.02 коп.

Из данной суммы просроченная задолженность по текущим платежам составляла по основному долгу – 19 059 руб.53 коп., по просроченным процентам – 20 084 руб.49 коп. (л.д.5-9).

В ходе рассмотрения дела ответчиками произведено частичное гашение долга в сумме 114 000 рублей, которые были распределены кредитором следующим образом: 56 711 руб.67 коп. направлено на погашение просроченных процентов; 56 505 руб.56 коп. направлено на погашение просроченного основного долга, 782 руб.77 коп. направлено на погашение пени.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 30.08.2017, с учетом погашения ответчиками суммы долга в размере 114 000 руб., задолженность по кредиту составляет 287 490 руб.60 коп., задолженность по процентам составляет 3 308 руб.11 коп. При этом просроченная задолженность по основному долгу и процентам – отсутствует.

Таким образом, ответчиками погашена просроченная задолженность в полном объеме, они встали в график погашения задолженности по кредитному договору, и на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

Так, согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4.1.9 кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения 29.08.2017 ответчиками внесен платеж в погашение задолженности в размере 114 000 руб., которым текущая задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение требований истца о досрочном (почти на 4 года ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отказать.

Истцом, кроме прочих требований, заявлены требования о взыскании пени в размере 6434 руб.02 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным не согласиться с размером штрафных санкций, так как требования истца о взыскании с ответчиков пени по ставке 0,2% в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до суммы 782 руб.77 коп., которая была зачислена истцом в счет погашения пени 29.08.2017 при поступлении денежных средств в счет частичного погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 934 руб.10 коп., что подтверждается платежным поручением N228 от 02.12.2016.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за экспертизу, проводившуюся с целью установления стоимости заложенного имущества, в размере 6600 руб.00 коп.

Учитывая то, что ответчики являются солидарными должниками, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 12 172 руб.33 коп. (с учетом уменьшения цены иска до 297 232 руб.73 коп.), расходы по оплате за экспертизу в сумме 6600 руб.00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 761 руб.77 коп. (12 934 руб.10 коп. - 12 172 руб.33 коп.) подлежит возврату в пользу истца на основании пп.1 п.1 ст.333-40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 172 руб.33 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6600 руб.00 коп.

Возвратить ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 761 руб.77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко