Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025~М-679/2025 М-679/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1136/2025

УИД 71RS0001-01-2025-001229-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1136/2025 по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в ФИО3 межрайонный суд Тульской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.01.2025 в ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области он направил почтовым отправлением № заявление о предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, а также исполнительные листы ФС № от 09.10.2024 о взыскании <данные изъяты> руб. и ФС № от 22.08.2024 о взыскании <данные изъяты> руб. Согласно отчету почта России документы получены адресатом 04.02.2025.

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

19.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено в связи с предъявлением исполнительных документов не по месту совершения исполнительных действий.

19.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО5 вынесено два постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по двум исполнительным листам ФС № от 09.10.2024 о взыскании <данные изъяты> руб. и ФС № от 22.08.2024 о взыскании <данные изъяты> руб., со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

21.03.2025 Алексинским межрайонным судом Тульской области вынесено решение по административному делу №2а-604/2025, которым признаны незаконными действия и решения судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области по отказу в возбуждении исполнительного производства по указанным заявлениям взыскателя ФИО4 Указанное решение суда вступило в законную силу 28.04.2025.

Ввиду уклонения пристава на протяжении длительного времени от исполнения вышеуказанного решения суда 13.05.2025 истцом была направлена жалоба в Алексинскую межрайонную прокуратуру Тульской области и ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области об исполнении вышеуказанного решения суда и предоставлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые остались без ответа.

Полагает, что незаконными действиями (бездействием) и решениями судебных приставов нарушены его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание пенсионный возраст истца, неоднократность нарушений его прав, незаконные действия и решения пристава повлекли нарушение прав истца и причинили ему нравственные страдания, повлекшие потерю сна, ухудшение состояния здоровья из-за перенесенного беспокойства, чувство внутреннего психологического дискомфорта, подавленности и переживания в связи с подрывом его убежденности и веры в законность решений и действий органов государственной власти и социальную справедливость, волнения в связи с необходимостью отстаивания своих прав на протяжении длительного времени в судебном порядке и участия в судах в целях восстановления социальной справедливости и законности при производстве исполнительных действий, в котором он является взыскателем.

На основании изложенного, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, судебных приставов-исполнителей ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО5 и ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате неоднократного и в течение длительного времени нарушения его нематериальных прав на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном возражении на исковое заявление представитель УФССП России по Тульской области, действующая на основании доверенности ФИО7 указала, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку помимо факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, должно быть установлено нарушение неимущественных прав истца. Таких доказательств истцом не представлено. Просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ в их совокупности, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, в том числе должностных лиц органов системы принудительного исполнения за причинение морального вреда, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21.03.2025 по административному делу № 2а-604/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя, административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от 19.02.2025 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 от 18.02.2025 о возбуждении исполнительного производства №

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО5 от 19.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании предъявленных ФИО4 к исполнению исполнительных листов серии ФС № от 22.08.2024 и серии ФС № от 09.10.2024, выданных Серпуховским городским судом Московской области.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда от 21.03.2025 вступило в законную силу 29.04.2025.

Вышеуказанным решением установлено, что 21.01.2025 ФИО4 в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, посредством почтовой связи, были направлены два заявления о предъявлении исполнительных документов и возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, с приложением исполнительных листов серии ФС № от 22.08.2024 и серии ФС № от 09.10.2024, выданных Серпуховским городским судом Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО5 от 18.02.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.09.2024, выданного Серпуховским городским судом по делу №, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 15 000 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

19.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.02.2025 было отменено, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

19.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 также были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов - исполнительного листа серии ФС № от 26.07.2023, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб., и исполнительного листа серии ФС № от 09.10.2024, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, наличие в исполнительных документах, помимо адреса места регистрации должника, адреса его фактического места жительства, не свидетельствует о неправомерном предъявлении взыскателем исполнительных документов в ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области, поскольку взыскатель вправе предъявить исполнительные документы по адресу места регистрации должника, который в силу закона является местом его жительства.

Исполнительные листы были правомерно предъявлены взыскателем в ОСП по Алексинскому и Заокскому районам УФССП России по Тульской области, так как адрес регистрации должника находится на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного отдела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16.05.2025 представитель административного истца ФИО4 – адвокат ФИО2. обратилась в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с письменным заявлением, согласно которому просила выслать в ее адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по заявлениям ФИО4, и сообщить об исполнении решения суда от 21.03.2025.

Вышеуказанное обращение было отклонено на основании приказа Минюста России от 30.12.2016 № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью», приказа ФССП России от 30.12.2016 № 837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, поскольку электронное обращение подано способом, не предусмотренным п. 3 вышеуказанного Порядка и в соответствии с ч. 1.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает неподанным.

13.05.2025 представитель административного истца ФИО4 – ФИО2. обратилась в Алексинскую межрайонную прокуратуру Тульской области с письменным заявлением, согласно которому просила принять к должностным лицам ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области меры прокурорского реагирования, поскольку до настоящего времени исполнительные производства в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств не возбуждены.

Из сообщения Алексинского межрайонного прокурора Тульской области за № следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 17.02.2025 в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области поступили два исполнительных листа о взыскании с ФИО8 процессуальных издержек. 19.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, так как исполнительные листы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительные документы возвращены в адрес ФИО4 заказной корреспонденцией. В настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывал, что незаконными действиями (бездействием) и решениями судебных приставов нарушены его личные неимущественные права на справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абз. 1 п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что по данному делу основанием компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, нравственных страданий, испытанных истцом, и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и такими страданиями.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ истца в результате незаконного бездействия ответчиков, а также причинение истцу данными нарушенями нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчиков.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков повлекли для истца последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, лишили его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, истцом суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по взысканию компенсации морального вреда, в том числе в результате непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) ответчиков, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые являются производными от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий Л.П. Баранова