Решение № 2-5280/2024 2-5280/2024~М-4281/2024 М-4281/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-5280/2024

07RS0001-02-2024-004404-26

Дело № 2- 5280/24

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический Центр Эталон» к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эталон" (далее по тексту ООО "Юридический центр "Эталон") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92463,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 рублей.

В процессе рассмотрения спора протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кукуран ФИО6, как наследник, принявшая наследство.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО3, заключен договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" сформирован заключительный счет, согласно которому по состоянию на 15.04.2023 г. задолженность по кредитной карте составляет 92473,62 руб., из которых: 88836,26, 40 рублей сумма основного долга, 3637,36 руб. начисленные проценты.

По условиям заключенного договора задолженность подлежит оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступило все права требования по договору кредитной карты № ООО "Коллекторское бюро 911", которое по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО "Юридический Центр Эталон".

15.07.2024 г. ООО "Юридический Центр Эталон", к которому перешли все права и обязанности кредитора, обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО8.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное дело на имущество ФИО1 не заводилось.

В целях определения наследственной массы судом были предприняты меры к розыску имущества умершего ФИО1

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1 состоял в браке с ФИО2, брак заключен <данные изъяты>

Согласно адресной справки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, был зарегистрирован наследодатель ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником: 1/8 доли жилого дома, площадью 95,2 кв. м, и 11/80 доли земельного участка, площадью 719 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> доли квартиры <адрес>, пл.66,7 кв.м.

По информации УМВД России по КБР от 26.07.2024 г., согласно базе ФИС ГИБДД, на имя ФИО3 по состоянию на 20.02.2023 года (дата смерти), была зарегистрирована автомашина « Линкольн Навигатор», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, установлено, что наследником ФИО3 по закону первой очереди является его супруга ФИО2, которая с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращалась, однако, на день смерти супруга была зарегистрирована и фактически проживала в принадлежащем наследодателю жилом помещении совместно с последним, следовательно, фактически приняла наследство после умершего супруга, при этом, с заявлением об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращалась, с заявлением об установлении факта непринятия наследства в судебном порядке также не обращалась. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, приобрела со дня открытия наследства независимо от фактического получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права не только имущество наследодателя, но и обязанности по погашению задолженности по кредитному договору перед ООО «Юридический Центр Эталон».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Юридический Центр Эталон» - удовлетворить.

Взыскать с Кукуран ФИО6 в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92463,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 рублей. Всего 95437,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.