Решение № 2А-1291/2019 2А-1291/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-1291/2019

Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ул.Ленина, 18, г.Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-80,3-91-07; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2а-1291/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 17 июля 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Давлетшиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Бугульминскому району РТ он получил письмо заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был уведомлен о том, что указанным решением аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку в России он находится с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными миграционной карты, целью визита он указал «работа», что давало ему право на работу в России, проживает по адресу регистрации весь период пребывания в России. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица, дважды ему были выданы патенты, в соответствии с которыми он работал, оплачивал налоги, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано временное разрешение на проживание в РФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему Управлением Пенсионного фонда в г. Бугульме было выдано страховое свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил трудовой договор с ИП ФИО7, в соответствии с которым он работает в качестве продавца по настоящее время, имеет постоянный доход, уплачивает налоги. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен брак. Во всех документах он указывал о себе достоверные сведения, у него не было умысла на сообщение о себе ложных сведений, которые могли бы повлиять на принятое решение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 поддержали заявленный административный иск.

Представитель административного ответчика – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Представил возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан и законно находится на территории Российской Федерации, ему выдано разрешение на временное проживание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда в г.Бугульме выдано страховое свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил трудовой договор с ИП ФИО7, в соответствии с которым он работает в качестве продавца по настоящее время, имеет постоянный доход, уплачивает налоги. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен брак. Во всех документах он указывал о себе достоверные сведения.

Как установлено судом, ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> Административный истец представил квитанции почтовых переводов <данные изъяты> на имя взыскателя в период ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив то обстоятельство, что он, находясь в России, <данные изъяты> Суд обращает внимание на то обстоятельство, что розыскное дело в отношении ФИО1 было заведено ДД.ММ.ГГГГ и прекращено, согласно представленной в дело справке, ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия задолженности по алиментным обязательствам.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1, не указавшего при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на временное проживание о том, что <данные изъяты> умышленных действий по сообщению о себе заведомо ложных сведений. Суд также исходит из того, что оспариваемое решение является вмешательством со стороны публичных властей в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, которое в данном случае нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц,

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о неправомерности решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об аннулировании в отношении ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ и считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.