Решение № 2-279/2024 2-279/2025 2-279/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-279/2024

УИД: 36RS0018-01-2025-000518-36

Дело № 2-279/24

Строка 2.156


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 14 октября 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Каширский район, Круглянское сельское поселение СНТ «Дубок», площадью 460 кв.мв силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2010 года по настоящее время пользуется земельным участком № в СНТ «Дубок», оплачивает членские взносы,несет бремя содержания участка, является членом СНТ «Дубок». Ранее бывший собственник данного земельного участка ФИО3 была исключена из списка членов СНТ «Дубок» в связи с тем, что не могла содержать и использовать данный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, третьи лица в судебное заседание не явились, в суд своего представителя не направили о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Как установлено судом и следует из материалов дела,на основании заявления от ФИО5 бывшего собственника земельного участка № СНТ «Дубок» последняя была исключена из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» в связи с невозможностью содержать, обрабатывать и использовать земельный участок по его целевому назначению (л.д. 11).

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Воронежской области в едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> площадью 460 кв.мотсутствуют (л.д.55).

Как следует из свидетельских показаний свидетеляФИО6 собственника смежного земельного участка, она более 53 лет является членом СНТ «Дубок», знала ФИО3, которая около 15 лет назад держала смежный с ней земельный участок №. В настоящее время ей известно, что ФИО3 умерла. Земельный участок № обрабатывает ФИО1 со своей семьей с 2010 года.

Из представленных в материалы дела фотографий земельного участка следует, что он огорожен, благоустроен, на нем выращиваются овощи, а также ведутся работы по ремонту садового домика (л.д. 80-89).

ФИО1 представлены членские книжки СНТ «Дубок» выданные на его имя, согласно которым членская книжка имеет № (соответствует номеру земельного участка) и содержащие сведения об уплате членских взносов с 2010 года (л.д. 90-95).

Отсутствие задолженности у ФИО1 по уплате членских взносов и владение им спорным участком на протяжение 15 лет подтверждается также справкой №5 от 02.04.2025, выданной председателем СНТ «Дубок» (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения право собственности другим лицом в силу приобретательской давности.

Согласно абз. 1 п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что ФИО1 владеет земельным участком открыто как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что подтверждено, доброшеннымв судебном заседании свидетелем, ответчиком данный факт не оспаривается. Какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорного имущества и не проявляли к нему интереса.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Дубок» Каширского района Воронежской области, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.