Решение № 2-2312/2025 2-88/2026 2-88/2026(2-2312/2025;)~М-1825/2025 М-1825/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2312/2025

Дело №

61RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АП-Групп», третьи лица: АО «Альфа-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в суд с иском к ООО «АП-Групп», третьи лица: АО «Альфа-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «Киа Рио» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Карнивал», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АП-Групп».

Гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 166400 руб.

С целью определения стоимости причиненного ФИО1 материального ущерба истец обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 413983,94 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 201035,41 руб.

Таким образом, истец полагает, чторазмер не возмещенного ФИО1 материального ущерба (разница между выплатой АО «АльфаСтрахование» суммы восстановительного ремонта без учета износа и суммой фактического ремонта автомобиля истца без учета износа) составляет 247582,94 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АП-Групп» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г/н № в размере 247582 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427 руб.; расходы за досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности –ФИО9 в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала на то, что заявленная истцом сумма явно превышает размер причиненного ущерба и фактических затрат истца на восстановление нарушенного права, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «Киа Рио» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Карнивал», г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «АП-Групп», ФИО11, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» г/н №, принадлежащему ФИО1, который отбросило на автомобиль «Лада Гранта» г/н №, под управлением водителя ФИО12

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 166 400 рублей, что подтверждено справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению 34-06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 413983,94 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 201035,41 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247582,47 рублей, истцом произведен расчет суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС (413983,94 руб.) и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением (166 400 руб.).

Разрешая настоящий спор и оценивая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АП-Групп» и исполнял обязанности водителя автомобиля. То обстоятельство, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял трудовые обязанности подтверждается объяснениями представителя ООО «АП-Групп», кроме того в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривался.

В силу ч. 1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, а также, исходя из того, что ущерб ТС истца был причинен работником ООО «АП-Групп», и доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный водителем «Киа Карнивал» г/н №, в данном случае несет в полном объеме собственник ТС- ООО «АП-Групп», соответственно, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Для определения суммыущерба,причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к независимому оценщику ФИО8

Согласно экспертному заключению 34-06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 413983,94 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 201035,41 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247582,47 рублей, истцом произведен расчет в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС (413983,94 руб.) и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением (166 400 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что заявленная истцом сумма явно превышает размер причиненного ущерба и фактических затрат истца на восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела определением суда отДД.ММ.ГГГГ годабыла назначена судебная трасологическая, автотовароведческаяэкспертизу, производство которой порученоООО «РОЛЭКС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства Киа Рио, г.р.з. К464ЕО/761 были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. К464ЕО/761 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «РОЛЭКС»№отДД.ММ.ГГГГ.

1. Все повреждения транспортного средства «Киа Рио» г/н №, указанные в таблице №, являющейся приложением к экспертному заключению, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г/н №, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет: с учетом износа – 241300 руб.; без учета износа – 451700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, экспертом при проведении исследования был изучен административный материал по факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ годас участием автомобиля истца, а также документы по ремонту автомобиля «Киа Рио» г/н №, что свидетельствует о полном и всестороннем анализе экспертом всех обстоятельств ДТП, а также повреждений транспортного средства истца.

Суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «РОЛЭКС», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Таким образом, в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Факт причинения ущерба установлен судом и не оспаривался сторонами.

Таким образом, учитывая все ранее изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, является следующим: 451700 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе ООО «РОЛЭКС») – 166 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 285 300 руб.

Согласноч. 3 ст. 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено вп. 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии сч. 2 ст. 56ГПК РФ.

Сумма ущерба, установленная судом в ходе судебного разбирательства, превышает размер суммы, указанной истцом в исковых требованиях, истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточняла, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 247582,94 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 427 рублей, которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АП-Групп», третьи лица: АО «Альфа-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ООО «АП-Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 247 582 рубля 47 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.