Решение № 2-2618/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-2618/2023;)~М-2066/2023 М-2066/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2618/2023

Дело № 2-64/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вода Премиум» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Вода Премиум» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 4561256 руб. 53 коп., неустойки в сумме 145926 руб. 70 коп., штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов в сумме 380 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Указанное помещение приобретено в предчистовой отделке, без сантехники и иного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен смеситель Voda Snow, который был установлен в ходе ремонта указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. Причиной залива послужила протечка на гибкой подводке в системе ГВС. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в виду того, что указанный случай не является страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес изготовителя смесителя, по причине неисправности которого произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес производителя смесителя дополнительно были направлены запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Вода Премиум» составлен акт осмотра, в котором указаны недостатки изделия. Согласно локального расчета, произведенного страховой компанией по заявке истца, стоимость затрат на восстановление составила 561256 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении стоимости затрат, однако, указанные претензии остались без ответа.

В ходе судебного разбирательства, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, от исковых требований к АО «СОГАЗ» отказался, на исковых требованиях к ООО «Вода Премиум» настаивал, уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать оплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 2210 руб., сумму ущерба, причиненного заливом в размере 143707 руб. 72 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в срок в размере 264422 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от суммы 143707 руб. 72 коп. со дня вынесения до дня фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 64 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Вода Премиум» в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ N 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, N 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» по программе «Защити жильё» № (л.д. 6-12 том 1). Указанным договором страхования предусмотрены страховые риски по страхованию имущества, в том числе, залив квартиры из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем, и страховые риски по страхованию гражданской ответственности, в том числе, залив вследствие аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения, применение мер пожаротушения в пределах территории страхования, а также непредвиденных поломок быытовой техники, приведших к заливу имущества третьих лиц (л.д.6-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» был приобретен смеситель для кухни VODA SNOW стоимостью 2210руб. с гарантией 5 лет на корпус смесителя, 2 года на гибкую подводку. Лицо, уполномоченное принимать претензии по качеству- ООО «Вода Премиум» (л.д.56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту осмотра места аварии, составленному ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии представителей ООО «...» и собственника жилого помещения ФИО1, при осмотре ванной, было обнаружено, что шланг гибкой подводки на сломе ГВС был порван (заводской брак). Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ. Было выявлено, что шкаф двухстворчатый разбух, краска откололась, обои отслоились от стен (л.д.13,14 том 1).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «... в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, были выявлены следующие повреждения: кухня- обои имеют повреждения в виде отслоения от стен, желтых пятен в виде подтеков, пол имеет повреждения в виде намокания, вздутие швов; коридор-пол имеет повреждения в виде намокания, вздутие швов, отслоение от стен обоев, желтых пятен в виде подтеков; зал - пол имеет повреждения в виде намокания, вздутие швов, отслоение от стен обоев, желтых пятен в виде подтеков; тумба под раковину имеет повреждения в виде набухания, вздутие боковой стенки, зеркало – набухания, вздутие в нижней части рамы, имеют повреждения также шкаф двухстворчатый, кухонный гарнитур. Причина образования повреждений: лопнула гибкая подводка ГВС к смесителю в ванной комнате (л.д. 15-18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО «Согаз» требование выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в выплате страхового возмещения отказало в связи с не наступлением страхового случая, поскольку залив произошел вследствие «заводского брака» (л.д. 20-21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Вода Премиум» требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков товара (л.д. 22 том 1).

Согласно локальному сметному расчету, произведенному ООО «...» на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление объекта составит 561256 руб. 53 коп. (л.д. 33-53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Вода Премиум» требование о расторжении договора купли-продажи смесителя и выплате ущерба, причиненного при затоплении квартиры в размере 561256 руб. 53 коп. (л.д. 39-30 том 1). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли на гибком шланге разрывы (место(а) разгерметизации(й), которые могли привести к заливу, квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес>? Если, да могли ли выявленные дефекты (недостатки) послужить причиной прорыва гибкого шланга и привести к затоплению квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>? Установить причину разрушения целостности гибкой проводки (производственный брак или ненадлежащая эксплуатация, установка)? Установить принадлежность поврежденного шланга к комплекту смесителя VODA SNOW, произведенного ООО «Вода-Приемиум» и расположенного в квартире по адресу: РТ, <адрес>? Определить давление в системе водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>? Какова рыночная стоимость величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры и находящейся в ней мебели по адресу: РТ, <адрес> по состоянию на день залива -ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры и находящейся в ней мебели по адресу: РТ, <адрес> по состоянию на день залива -ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями полиса и правил страхования АО «СОГАЗ»? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, на гибком шланге имеется разрыв, который мог привести к заливу квартиры, выявленные дефекты (недостатки) могли послужить причиной прорыва гибкого шланга и привести к затоплению квартиры. Вероятной причиной разрушения целостности гибкой подводки является производственный брак, а именно некачественный резиновый шланг. Определить принадлежность поврежденного шланга комплекту смесителя VODA SNOW, произведенного ООО «Вода-Премиум» и расположенного в указанной квартире не представляется возможным. Определить давление в системе водоснабжения в указанной квартире, не представляется возможным. Рыночная стоимость величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры и находящейся в ней мебели по состоянию на день залива - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 143707 руб. 72 коп. Стоимость ущерба составляет 143 707 руб. 72 коп., данная сумма не превышает правил условий страхования. Однако, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ правил страхования, событие не является страховым в случае: ошибок и упущений, допущенных при строительстве, ремонте и реконструкции, дефектов отделочных и строительных материалов, заводского брака.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «...» ... выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Пояснил, что определить принадлежность поврежденного шланга комплекту смесителя VODA SNOW, произведенного ООО «Вода-Премиум» не представляется возможным, поскольку на представленном шланге обозначения, маркировки, прочие знаки, позволяющие идентифицировать производителя отсутствуют, как и на большинстве шлангов других производителей. Данный шланг соответствует по описанию шлангу, описанному в технической документации смесителя. Повреждения, имеющиеся на шланге, указывают на производственный брак, тогда как при механическом повреждении или при гидравлическом ударе повреждения на шланге были бы иные.

Экспертное заключение ООО «...» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва гибкого шланга, что являлось производственным браком.

Таким образом, с ответчика ООО «Вода Премиум» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143707 руб. 72 коп., а также стоимость смесителя в размере 2210 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248614 руб.

Кроме того, также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от ущерба (1437 руб. 08 коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического удовлетворения требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 197266 руб. 04 коп. ((2210+143707,72+248614,36)/2).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг путем проведения консультации и представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску о взыскании ущерба причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> приходный кассовый ордер об оплате 30000 руб. за оказание юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вода Премиум» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 380 руб. 64 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вода Премиум» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ в размере 3145 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вода Премиум» (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, оплаченные за товар в размере 2210руб., сумму ущерба, причиненного заливом в размере 143707 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2023 в размере 248614руб. 36 коп., неустойку в размере 1 % от ущерба (1437руб. 08 коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя 30000руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 64 коп., штраф в размере 197266руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вода Премиум» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3145руб. 32 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14.02.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова