Апелляционное определение № 22-252/2026 от 4 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Монгуша В.Б. и Монгуша А.В.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сарыглар О.А. и апелляционную жалобу защитника Сысонова Е.В. в интересах осужденного КАР на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАР, родившийся **,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Доржукай А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить судебное решение, осужденного КАР и защитника Сысонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАР признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при указанных в приговоре обстоятельствах.

Преступление совершено КАР с ДД.ММ.ГГГГ в **, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный КАР вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку он не покушался на незаконный сбыт наркотических средств. В ** для себя изготовил наркотическое средство, так как после их употребления его успокаивает. При выезде в ** на заправке передал на хранение КАЧ а по приезду в Кызыл его задержали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сарыглар О.А. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона полагает необходимым отменить приговор и вынести новое решение. Так, суд первой инстанции, ссылаясь на положения чч. 1, 2 ст. 75, ч. 1.1 ст. 144, 89 УПК РФ, исключил из числа доказательств ** мотивируя, что на момент проведения ОРМ указанные лица имели статус подозреваемых, опрошены без защитников, не разъяснены права. Однако уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента КАЧ и КАР обрели статус подозреваемых, а ДД.ММ.ГГГГ они не имели такого статуса. Также судом исключен из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в рамках ОРД проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», результаты которого отражены в вышеуказанном рапорте и составлены надлежащим должностным лицом. Между тем в соответствии с п. 6 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органам дознания, следствия или в суд, результаты ОРД предоставляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Результаты ОРД «опрос и наблюдение» в данном случае использованы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, являются неотъемлемой частью всего комплекса проведенного ОРМ, и их исключение из числа доказательств является неправомерным. Вместе с тем, в числе доказательств приведены объяснения СЧШ, ДСЛ, КТО не относящиеся к видам ОРМ и не имеющие доказательной базы в рамках УПК РФ, которые необходимо исключить из числа доказательств. Кроме того, в соответствии с ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обязывает суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное наказание чрезмерно мягкое, излишне применена ст. 64 УК РФ. Судом не приведены убедительные мотивы, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности деяния, совершенного КАР а отнесенные к таковым недостаточны для применения ст. 64 УК РФ. Так, вследствие совершения КАР покушения на особо тяжкое преступление уголовную ответственность также понесла КАЧ В связи с этим для достижения цели уголовного наказания полагает необходимым назначить КАР наказание в пределах санкции ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сысонов Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, из существа предъявленного обвинения и установленных обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу следует, что КАР в ** встретился с лицом №, в ходе разговора с которым у него из приятельских отношений с последним возник умысел, направленный на незаконный сбыт ему имеющегося у него наркотического средства. Из установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии умысла у КАР на сбыт наркотического средства. Однако данное утверждение не соответствует фактически исследованным обстоятельствам уголовного дела и доказательствам. Так, согласно показаниям КАР следует, что он изготовленное им для себя наркотическое средство

хотел привезти однокласснику ОАХВ по своей инициативе, попробовать для интереса, который его об этом не просил. Таким образом, судом при постановлении приговора достоверно не установлен вес наркотического вещества, которое, по его мнению, решил попробовать ФИО1 совместно с ОАХВ Вместе с тем, при фактическом не установлении веса наркотического вещества, которое предназначалось для совместного употребления, суд указывает на умысел сбыта наркотического вещества в значительном размере, что противоречит фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам, приведенных в обвинительном приговоре и принципа презумпции невиновности. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. Аналогичную позицию занимает и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел по существу. Не установление точного размера сбытого виновным наркотического средства при подтверждённости самого факта его сбыта, не исключает квалификации содеянного с учетом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, не является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, действия КАР не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом не установлен вес наркотического вещества.

В описательно-мотивировочной части приговора суд приводит как установленное совершение КАР другого преступления, которое также содержится в предъявленном обвинении, но указание на квалификацию действий КАР по указанному обвинению, обвинительное заключение не содержит. Суд установил как доказанное, что КАР. при выезде передал наркотическое средство Лицу № 2 для незаконного хранения до приезда в **, которое согласилось на ее хранение до приезда в **, для последующего им сбыта Лицу № 1. Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления законного и обоснованного судебного решения. Уголовное дело подлежало направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, имеются и другие нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении итогового решения. Так, суд принимает как доказательства объяснения, опросы и справки, дактилоскопическую карту КАР которые являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 89 УПК РФ, о порядке использования результатов ОРД в доказывании. При таких обстоятельствах указанные недопустимые доказательства подлежат исключению в апелляционной инстанции.

Наказание служит цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, а не причинения несоразмерных страданию осужденному и его близких.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного КАР в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного КАР, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изготовленное им наркотическое средство в виде гашишного масла он планировал привезти в ** из ** с целью передачи своему однокласснику ОАХВ поскольку он ДД.ММ.ГГГГ обещал ему привезти. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом в ** ОАХВ оплатил водителю за его проезд и спросил у него, взял ли он с собой обещанное наркотической средство, на что он ответил ему утвердительно. В тот же день, находясь в машине, выезжавшей в **, попросил также находившуюся в машине знакомую КАЧ взять данное наркотическое средство на хранение до приезда в **. По приезду в ** намеревался забрать его обратно и передать ОАХВ.,КАЧ согласилась, после чего он передал ей наркотическое средство. По приезду в ** он с КАЧ был задержан, в связи с чем не смог осуществить задуманное и передать наркотическое средство ОАХВ (т. **).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ КАР подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого, в части его намерений передачи изготовленного наркотического средства ОАХВ (т. **).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОАХВ, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** в ** он случайно встретился с КАР., который в ходе разговора предложил ему попробовать наркотическое средство в виде гашишного масла, изготовленное им для личного употребления и находящееся у него дома. После чего КАР ему сообщил, что когда поедет в **, то привезет ему наркотическое средство, чтобы он попробовал. Он это воспринял как шутку. ДД.ММ.ГГГГ КАР ему позвонил и сообщил, что приедет в ** и привезет ему наркотическое средство. Позже ему стало известно, что КАР задержали сотрудники полиции по факту незаконного оборота наркотических средств. (т. **).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАЧ, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ** КАР попросил забрать себе на хранение сверток с наркотическим средством, чтобы по приезду в ** забрать обратно, на что она согласилась, забрала сверток и положила во внутренний карман своей спортивной сумки, чтобы спрятать их. Приехав в **, остановились на остановке общественного транспорта ** В этот же момент к ним

подошли сотрудники полиции и задержали их. При ее личном досмотре во внутреннем кармане её сумки обнаружили ранее указанный ею сверток, который ей передал КАР (т. **).

Виновность осужденного КАР подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые судом первой инстанции обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно **, в частности справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство гашишное масло, масса которой в высушенном состоянии составляет 1,41 грамма. ** в предоставленном на исследование веществе, в пересчете на сухой вес на момент исследования составил 3.77 грамма; протокола проведения ОРМ «**» в отношении КАР согласно которому получены ** (т. **);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра КАЧ наркотическое средствоа «гашишное масло»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения **» в отношении КАР., а именно смывы ** (т. **);

- комплексным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которой представленное на исследование вещество массой 4,53 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство гашишное масло. Масса гашишного масла в высушенном состоянии из всей массы на момент исследования составляет 1,35 грамма, общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством гашишное масло составляет 3,61 грамма, в предоставленном на исследование веществе, в пересчете на сухой вес на момент исследования составил 3.77 грамма, масса гашишного масла в высушенном состоянии на момент первоначального исследования составила 1,41 грамма (т. **);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в следовых количествах наслоения вещества, на ** изъятых у КАР обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» (т. **).

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Допросы свидетелей, экспертизы, протоколы следственных действий – досмотр, осмотры предметов были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, оснований сомневаться в достоверности не имеется, поскольку

проведены они в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем они обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными исследованными доказательствами.

Судебная коллегия находит, что доводы осужденного КАР об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, что изготовил их для себя, необоснованны, по следующим основаниям.

Так, показания, данные осужденным в качестве обвиняемого и их проверке на месте правомерно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, назначенных на законном основании, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. КАР разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при их последующем отказе от этих показаний.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю); об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судебная коллегия находит, что об умысле КАР на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют количество наркотического средства (4,53 гр.), подготовка к сбыту в удобное для реализации сверток, обмотанный в прозрачный скотч; хранения наркотического средства в тайнике, что указывает на то, что он совершил умышленные действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, что подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого и при их проверке о том, что изготовленное им наркотическое средство в виде гашишного масла он планировал привезти в ** из ** с целью передачи своему однокласснику ОАХВ поскольку он обещал ему привезти, перед выездом ОАХВ оплатил водителю за его проезд спросил у него, взял ли он с собой обещанное наркотическое средство, на что он ответил ему утвердительно; показания свидетеля ОАХВ. о том, что КАР предложил ему попробовать наркотическое средство и сообщил, что когда поедет в **, то привезет ему наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ КАР сообщил ему, что привезет ему в ** наркотическое средство; свидетеля КАЧ о том, что на ** КАР попросил забрать себе на хранение сверток с наркотическим средством, чтобы по приезду в ** забрать обратно, на что она согласилась, забрала сверток и положила во внутренний карман своей спортивной сумки, чтобы спрятать их.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля КАЧ поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля КАЧ при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ОАХВ данными ими на предварительном следствии, а показания, данные им в судебном заседании, судебная коллегия находит недостоверными, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам. Кроме того, судебная коллегия находит, что ОАХВ в судебном заседании изменил показания в пользу КАР с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Доводы осужденного КАР и свидетеля ОАХВ об оказанном на них давлении необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о применении к ним незаконных методов ведения следствия, так и о фальсификации материалов дела.

ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку ОРМ, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования как повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Наличие в действиях осужденного КАР квалифицирующего признака «в значительном размере» подтверждается их количеством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1002 относится к указанному выше размеру.

Судебная коллегия находит, что при изложенных выше выводах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что из установленных фактических обстоятельств в действиях осужденного КАР не установлен умысел на незаконный сбыт наркотического средства, необоснованны.

Доводы защитника о том, что судом при постановлении приговора достоверно не установлен вес наркотического средства, которое решил попробовать КАР совместно с ОАХВ суд же при фактическом не установлении веса, которое предназначалось для совместного употребления, указывает на умысел сбыта наркотического вещества в значительном размере, а не установление точного размера сбытого виновным наркотического средства при подтверждённости самого факта его сбыта, не исключает квалификации содеянного с учетом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, необоснованны.

Вместе с тем, при фактическом не установлении веса наркотического вещества, которое предназначалось для совместного употребления, суд указывает на умысел сбыта наркотического вещества в значительном размере, что противоречит фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам, приведенных в обвинительном приговоре и принципа презумпции невиновности. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. Аналогичную позицию занимает и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел по существу. Не установление точного размера сбытого виновным наркотического средства при подтверждённости самого факта его сбыта, не исключает квалификации содеянного с учетом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, не является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, действия КАР не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом не установлен вес наркотического вещества.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит, что наркотическое средство, сбыт которого вменялся осужденному КАР было изъято и приобщено к материалам уголовного дела, по ней проведена экспертиза, которая установила вид этого наркотического средства, а также его массу. При таких обстоятельствах возможность квалификации содеянного с учетом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Доводы защитника о том, что приведение судом в описательно-мотивировочной части приговора как установленное совершение КАР другого преступления, которое также содержится в предъявленном обвинении, но указание на квалификацию его действий по указанному обвинению, обвинительное заключение не содержит, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и исключало возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не является основанием направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не противоречат предъявленному КАР обвинению в части значимых для его квалификации обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УК РФ. Так, согласно предъявленному обвинению КАР перед поездкой в ** попросил Лицо № 2 взять у него наркотическое средство на хранение до приезда в **, тем самым он передал для незаконного хранения Лицу № 2 для последующего незаконного сбыта Лицу № 1. Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы защитника о том, что суд в нарушение порядка использования результатов ОРД в доказывании в качестве доказательств принимает недопустимые доказательства в виде объяснений, опросов, справок и дактилоскопической карты, в связи с чем подлежат исключению, необоснованны, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что суд правильно оценил и положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и процессуально закрепленные в материалах уголовного дела в соответствии с УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции из числа доказательства были исключены «опрос» в отношении КАЧ и КАР от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, что является ошибочным.

Так, результаты оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных к материалам уголовного дела в виде «опроса» в отношении КАЧ И КАР от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «**» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осужденного КАР Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание об исключении оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» в отношении КАЧ И КАР от ДД.ММ.ГГГГ и справку о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия **» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части повторные ссылки на копии протоколов досмотра КАЧ объяснений СЧШ, КТО , ДСЛ справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования в отношении КАР от ДД.ММ.ГГГГ, ** как излишне указанные в качестве доказательств виновности КАР поскольку они предоставлены как результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке и были повторно указаны в качестве доказательств виновности КАР Данные изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности КАР в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При назначении КАР наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при назначении осужденному КАР наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, частичное признание вины в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний во время допроса и проверки показаний на месте на предварительном следствии, совершении преступления впервые и отсутствие судимости, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства от соседей, а также в ** наличие **.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции в полной мере учет наличие ** на иждивении, частичное признание вины и другое обстоятельство. Нахождение уголовного дела в производстве более 4 лет не является существенным обстоятельством и не относится к обстоятельству, смягчающее наказание.

Также суд, несмотря на указание об этом в жалобе в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, с учетом характера и степени тяжести совершенного осужденным КАР преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует уголовному закону, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному КАР наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному КАР верно учел положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному КАР положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, то, что КАР признал частично вину в совершенном деянии, ведет семейную жизнь, воспитывает **, исключительно положительную характеристику, отсутствие судимостей, суд обоснованно признал исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия оснований для усиления назначенного осужденному наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. Зачет срока наказания произведен верно в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАР изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на копии протокола досмотра КАЧ объяснений СЧШ, КТО, ДСЛ справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия ** в отношении КАР от ДД.ММ.ГГГГ, ** КАР от ДД.ММ.ГГГГ, повторно указанные в качестве доказательств виновности КАР;

- исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание об исключении оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» в отношении КАЧ И КАР от ДД.ММ.ГГГГ и справку о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «**» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 марта 2026 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи