Апелляционное постановление № 22-8489/2016 22-88/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 22-8489/2016

Судья Тетенова Е.А.

Дело №22-88/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 20 января 2015 года (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2015 года), которым он был осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что нарушений за время отбытия наказания он не допускал, за время отбытия наказания получил новую профессию, трудился, является инвалидом, исполняет дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с ним, осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о незаконности вынесенного постановления, находит отказ в удовлетворении ходатайства немотивированным. Полагает, что судья не учёл в полной мере положительные стороны его личности, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления. В частности, ссылается, что по месту отбывания наказания он характеризуется только с положительной стороны, имел поощрения и не имел взысканий, за примерное поведение был переведён с особого на строгий режим содержания. Указывает на то, что представитель исправительного учреждения, не поддержавший его ходатайство, не владеет полной информацией о его поведении, поэтому его заключение принимать во внимание не следовало. Также указывает на то, что суд не учёл состояние его здоровья, наличие инвалидности и ряда хронических заболеваний. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции приведённые выше положения закона были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришёл к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания на наказание более мягкого вида будет преждевременной.

Судья учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на замену наказания более мягким. Между тем, по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом не оставлено без внимания то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет два поощрения за примерное поведение, в настоящее время болен, нетрудоспособен, является инвалидом 2 группы. Вместе с тем, учитывая личностные качества осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, несмотря на перечисленные выше обстоятельства, ФИО1 ещё не утратил общественной опасности, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства. С таким выводом нельзя не согласиться. Как видно из представленной психологической характеристики, несмотря на подчинение осуждённого требованиям режима, у него сохраняется приверженность к одному и тому же образу действий, несмотря на изменение внешних условий. Такая черта его характера в совокупности с характером преступления, за которое он был осуждён, указывает на то, что исправительное воздействие назначенного судом вида наказания в настоящее время себя не исчерпало. Что касается ссылок осуждённого на своё правопослушное поведение в местах лишения свободы как на основание для замены неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ соблюдение порядка отбывания наказания, требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осуждённого и безусловным основанием для замены не отбытой части наказания на наказание более мягкого вида не служит.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства о применении положений ст.80 УК РФ определяющим для суда не является, поэтому доводы осуждённого о необоснованности позиции представителя исправительного учреждения внимания не заслуживают и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений закона судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись