Решение № 2-4532/2017 2-4532/2017~М-4161/2017 М-4161/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4532/2017

Дело 2-4532(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца – конкурсного управляющего ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЭК-Строй». Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 по делу №А50-7005/2016 ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее: 11.09.2015г. между ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор процентного займа, по которому, 14.09.2015 на счет ФИО4 с расчетного счета ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» № открытого в филиале АКБ «Фора-банк» БИК 045773713, ИНН <***>, КПП 590243001, к/с № были перечислены денежные средства в сумме - 2 700 000 рублей.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оформлении договора займа между ФИО4 и ООО «ТЭК-Строй. УКС» в письменной форме. Между тем, указанный договор займа в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальной сделкой, и считается заключенным с момента перечисления денег в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, и причитающихся по договору займа процентов в течение 30 дней с момента предъявления данного требования, при этом в требовании было указано, что в случае не исполнения ответчиком, обязанности по возврату займа, данное требование также следует считать досудебной претензией.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления требование о возврате суммы займа было получено ответчицей 24.08.2017г.

В своем ответе исх. №1 от 20.09.2017 на требование о возврате суммы займа, ФИО4 подтвердила получение денежных средств от ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» в сумме 2700000 рублей, указав, что денежные средства ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» перечислило ей как поручитель, по обязательствам ФИО1. Однако, никаких документов, в подтверждении приведенных доводов ответчицей не представлено.

Исходя из изложенного, в отсутствии документов, подтверждающих позицию ответчика, следует исходить из фактических обстоятельств дела, а именно наличия факта перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика по договору процентного займа от 11.09.2014 в сумме 2 700 000 рублей.

До настоящего момента денежные средства, полученные ответчиком от истца, не возращены.

Таким образом, ФИО4 имеет задолженность по договору займа от 11.09.2015 в сумме 2 700 000 рублей. Сумма процентов на сумму займа составляет 526 779 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2017 года общая сумма задолженности ФИО4 перед ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» по своим обязательствам по договору займа от 11.09.2015 составляет задолженность по основному долгу плюс проценты на сумму займа, и равна 3 226 779 рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» задолженность по договору займа от 11.09.2015 года в общей сумме 3 226 779 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2700000 рублей сроком до 13.09.2015г. под 2 % в день от суммы займа. Факт передачи денежной суммы подтверждается резолюцией заемщика на самом договоре займа. При этом ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» выступил поручителем перед ФИО4 (заимодавец) за надлежащее исполнения обязательств Заемщика. 13.09.2015г. ФИО1 сумму займа не вернул. 14.09.2015г. ФИО4 написала претензионное письмо в адрес ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» с требованием об исполнении обязательств за Заемщика. 14.09.2015г. ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» перечислило денежную сумму в размере 2 700 000 рублей за основного заемщика. Следовательно, в данном случае ответчик не вступал в заемные правоотношения с истцом, тем самым, исковые требования истца являются необоснованными. Более того, фактически ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от 30.10.2015г. в рамках регрессных требований вернул ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» денежную сумму в размере 2700000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 30.10.2015г. Данные документы заемщик передал ответчику, с целью подтверждения исполнения всех обязательств сторон по договору займа от 11.09.2015г. и наличия всех подтверждающих документов по исполнению данного договора. Тем самым, фактически ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» все денежные средства получил еще в 2015 году, что говорит о неправомерности требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 11.09.2015 года между ФИО4 (займодавец), ФИО1 ( заемщик) и ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» (поручитель) был заключен договор займа по условиям которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной суммы, предусмотренной данным договором, а поручитель в силу ст. 361 ГК РФ обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по данному договору полностью.

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 13 сентября 2015г.

Согласно п.3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 2 % в день от суммы займа (л.д. 47-48).

Факт передачи денежных средств в размере 2 700 000 рублей подтверждается собственноручной подписью заемщика ФИО1 в договоре займа.

14.09.2015г. ФИО4 обратилась к директору ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» с требованием о погашении в кротчайшие сроки, как поручителем, за заемщика ФИО1 задолженности в размере 2 700 000 рублей, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа от 11.09.2015г. (л.д. 49).

Выпиской по операциям на счете ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» № в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г.Перми подтверждается, что ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» 14.09.2015г. перечислило ФИО4 денежные средства в размере 2 700 000 рублей по договору процентного займа от 11.09.2015г. ( л.д. 15-17).

15.10.2015г. ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении имеющейся у него задолженности по договору займа от 11.09.2015г. в размере 2 700 000 рублей, которые ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» погасило за него перед ФИО4, в срок до 30.10.2015г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» или внесением денежных средств в кассу предприятия.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2015г. ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» принято от ФИО1 2700000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ФИО4 со счета ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» произведено в связи с наличием договорных отношений по займу от 11.09.2015г. между ФИО4 (займодавец), ФИО1 (заемщик) и ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» (поручитель), при этом ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» как поручителем 14.09.2015г. были исполнены обязательства перед ФИО4 за заемщика ФИО1 по возврату денежных средств. Об этом свидетельствует подлинный договор займа, требование от займодавца к поручителю от 14.09.2015г. об исполнении обязательств.

Данные документы представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО4 не являлась заемщиком по договору займа от 11.09.2015г. и по отношению к ответчице ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» не являлось займодавцем. Соответственно перечисленные по счета ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» денежные средства в размере 2700000 рублей не являлись заемными денежными средствами, по которым у ФИО4 возникло обязательство по их возврату ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства».

Суд полагает, что только совокупность допустимых доказательств, а именно договор займа, заключенный между ООО, как займодавцем, и ФИО4, как заемщиком, и сведения о перечислении денежных средств из лицевого счета истца могли бы свидетельствовать о наличии у ответчика ФИО4 денежных обязательств перед истцом.

Вместе с тем совокупности таких доказательств истцом не предоставлено. Предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном, а именно о выполнении ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» обязательств перед ответчиком ФИО4 как поручителя за заемщика ФИО1, не исполнившего в установленный срок обязательства по возврату суммы в соответствии с договором займа от 11.09.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» суммы в размере 2700000 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ФИО4 истцу следует отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 526 779 рублей производны от основного требования и основаны на положениях ст. 809 ГК РФ, а судом в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2015г. в общей сумме 3 226 779 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: