Апелляционное определение № 33-2716/2026 от 16 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 апреля 2026 года по делу № 33-2716/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1050/2026, 27RS0004-01-2025-001663-90)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной А.А.,

судей Клименко Е.Г., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2021 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа на сумму 50 000 руб. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренными правилами. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165 386 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 72 336 руб. 86 коп., проценты – 93 049 руб. 36 коп. 01.02.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого истцу перешло право требования по спорному договору займа.

ООО ПКО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № CF761499624 от 25.07.2021 в размере 165 386 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 72 336 руб. 86 коп., проценты – 93 049 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 59 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № CF761499624 от 25.07.2021 в размере 96 858 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период с 06.03.2023 по 17.02.2025 года в размере 13 724 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что в решении суда не указано, куда именно переводились денежные средства, нет номера счета или карты, место рождения ответчика указано неверно, адрес регистрации ответчика в паспорте не совпадает со сведениями, предоставленными по запросу суда, отсутствует фото и запись голоса ответчика на момент заключения договора займа. Также указывает, что не брал микрозайм.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1, не вручено адресату, уничтожено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании Закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 25.07.2021 заключен договор о предоставлении потребительского займа № CF761499624 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата не более чем 365 дней с процентной ставкой 193,717% годовых.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети на сайте сети Интернет <данные изъяты> оферте и принятой таковой заемщиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты и т.д. и акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения - электронной подписью. Соответственно, после получения указанных выше данных ООО МФК «Рево Технологии» направило ответчику SMS с кодом подтверждения. После получения SMS с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, в том числе, что ознакомился с Индивидуальными условиями, Общими условиями и Правилами предоставления договоров микрозайма.

Договор займа, условия которого определены в Общих условиях договора потребительского займа от 25.07.2021, заключен сторонами в офертно-акцептной форме, подписаны электронной подписью заемщика ФИО1

Микрозайм в размере 50 000 руб. предоставлен ФИО1 25.07.2021, с перечислением ему денежных средств.

Суд установил, что при оформлении договора займа ФИО1 в качестве контактного номера телефона указал номер телефона №.

01.02.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н на основании которого истцу перешло права требования по спорному договору займа.

20.10.2023 мировым судьей по заявлению ООО «Нэйва» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, который определением суда от 27.02.2024 отменен в связи с возражениями должника.

Из расчета истца следует, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом в размере 165 386 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 72 336 руб. 86 коп., проценты – 93 049 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора микрозайма, при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласие передавать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика, согласие на получение кредитного отчета, подписанные 25.07.2021 АСП осуществлено через указанный заемщиком номер телефона.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, установив, что 20.10.2023 мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа, который отменен определением от 27.02.2024, пришел к выводу, что срок исковой давности прерывался, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском, истец не пропустил срок исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимал во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязанности по внесению оплаты по договору займа и, отклонив расчет истца как ошибочный, произвел свой расчет, взыскав с ответчика задолженность в размере 96 858 руб. 50 коп. и проценты за пользование займом за период с 06.03.2023 по 17.02.2025 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,82 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в размере 13 724 руб. 03 коп., приведя суждение о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа неправомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание обстоятельства заключения спорного договора, о том, что отсутствует фото и запись голоса ответчика на момент заключения договора займа, несостоятельны, поскольку договор займа заключен путем подписания его электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте микрофинансовой корпорации в сети интернет.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2026 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.