Решение № 2-1185/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

представителя ответчика колхоза «Искра» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО3, к колхозу «Искра» о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действуя в интересах ФИО3, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к колхозу «Искра» о понуждении к заключению договора. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собственником 51/128 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является колхоз «Искра», собственником 77/128 долей указанного жилого дома является ФИО4 Право собственности у колхоза «Искра» возникло на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БТИ г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 вселились в данное жилое помещение и по настоящее время проживают в принадлежащей ответчику доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Семья Л-вых в спорном доме проживает по согласованию с колхозом «Искра». Л-вы зарегистрированы по указанному адресу, постоянно проживают в доме. Они несут расходы по оплате содержания жилого помещения и по оплате коммунальных услуг. Кроме того, Л-вы провели работы по газификации дома. Согласно выписке из протокола № общего собрания членов колхоза «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов колхоза «Искра» было принято решение о передаче в частную собственность ФИО3 и ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанные лица длительное время проживают в данном доме и несут бремя содержания имущества. Указанным решением председателю колхоза «Искра» Ф.С.Н. поручено подписание безвозмездного договора передачи имущества в частную собственность и акта приема-передачи. В этой связи председателем колхоза «Искра» Ф.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Ш.В.И. для предоставления интересов колхоза в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Рязанской области» с целью постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО3 производились действия по оформлению спорного жилого помещения в собственность, а именно был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ею оплачены работы по межеванию границ земельного участка, а также по оформлению дома, принадлежащего колхозу «Искра». ДД.ММ.ГГГГ председателем колхоза «Искра» была избрана К.Т.М., которая отказалась исполнять обязательства по передаче в собственность ФИО5 спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Л-вы направили в адрес колхоза «Искра» письмо с просьбой о заключении договора безвозмездной передачи им в собственность 51/128 долей жилого <адрес>, однако ответ на указанное письмо до настоящего времени не получен. На основании изложенного прокурор Московского района г. Рязани, ссылаясь на положение ст. 421 Гражданского кодекса РФ, просит понудить колхоз «Искра» к заключению договора безвозмездной передачи в совместную собственность 51/128 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), с ФИО3 и ФИО2 на следующих условиях: колхоз «Искра» безвозмездно передает принадлежащую ему на праве собственности 51/128 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в совместную собственность ФИО3 и ФИО2; ФИО3 и ФИО2 обязуются принять в совместную собственность 51/128 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; стороны обязуются подписать акт приема-передачи 51/128 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела прокурором Московского района г. Рязани было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому прокурор, действуя в интересах ФИО3, просит понудить колхоз «Искра» к заключению договора безвозмездной передачи в собственность 51/256 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора Московского района г. Рязани к колхозу «Искра» в части требований, заявленных в интересах ФИО2, оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к колхозу «Искра» о понуждении к заключению договора, согласно которому, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит обязать колхоз «Искра» заключить с ним договор безвозмездной передачи в собственность 51/128 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на следующих условиях: колхоз «Искра» безвозмездно передает принадлежащую ему на праве собственности 51/128 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 обязуется принять в собственность 51/128 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; стороны обязуются подписать акт приема-передачи 51/128 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2, прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО3, к колхозу «Искра» о понуждении к заключению договора.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО2 представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят обязать колхоз «Искра» заключить с ФИО3 и ФИО2 договор безвозмездной передачи в общую собственность 51/128 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на следующих условиях: колхоз «Искра» безвозмездно передает ФИО3 и ФИО2 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 51/128 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО3 и ФИО2 обязуются принять в собственность 51/128 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; стороны обязуются подписать акт приема-передачи имущества, а именно 51/128 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцами ФИО3, ФИО2 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Трушкина И.В. требования, заявленные в интересах ФИО3, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика колхоза «Искра» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что колхозом «Искра» не принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам. Собрание колхозом «Искра» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора о понуждении ответчика к заключению договора безвозмездной передачи долей жилого дома. В связи с этим у суда отсутствуют основания для рассмотрения тождественного спора. В выписке из протокола общего собрания колхоза «Искра» указано на предоставление ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, дом, расположенный по указанному адресу, никогда собственностью колхоза не являлся. Спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит. Истцом ФИО2 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность его требований. Кроме того, истцами и прокурором пропущен срок исковой давности. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено нарушения ст. ст. 56, 57, 156, 157, 177, 180, 181 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в судебном заседании не исследовались доказательства непосредственно и устно. Протоколы судебных заседаний, в ходе которых были допрошены свидетели, являются недопустимыми доказательствами. Ответчик был лишен возможности предоставления доказательств по исковым требованиям, заявленным ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В., представителя ответчика колхоза «Искра» - ФИО1, показания свидетелей К.Л.М., К.Т.М., Ш.В.И., О.З.П., К.И.П., Ф.З.И., Ф.С.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи. Сельскохозяйственной артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Как следует из ст. 20 указанного Федерального закона, общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива; решение иных отнесенных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопросов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о колхозе «Искра», который на данный момент расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за колхозом «Искра» по праву собственности был зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 77/128 долей в праве собственности на указанный дом на момент рассмотрения настоящего дела принадлежат М.Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании справки колхоза «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО3, ФИО2, Л.В.В.

ФИО3, ФИО2 в собственности объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой колхоза «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований колхоза «Искра» к ФИО3 и ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, установлено, что право пользования данным жилым помещением возникло у ФИО3 на предусмотренных законом основаниях.

Истцы несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, организовали работы по его водоснабжению и газификации, что подтверждается квитанциями МП «КВЦ» и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола № общего собрания членов колхоза «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании членов колхоза «Искра», на котором присутствовало 7 членов и представителей ассоциированных членов колхоза, было принято единогласное решение о передаче в частную собственность ФИО3 и ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего колхозу на праве собственности, и поручено председателю колхоза подписать договор безвозмездной передачи имущества в частную собственность и акт приема-передачи.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Искра» доверил Ш.В.И. представлять свои интересы по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ, обратились к председателю колхоза «Искра» с просьбой о заключении с ними договора безвозмездной передачи в совместную собственность 51/128 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на следующих условиях: колхоз «Искра» безвозмездно передает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 51/128 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в совместную собственность ФИО3 и ФИО2; ФИО3 и ФИО2 обязуются принять в совместную собственность 51/128 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; стороны обязуются подписать акт приема-передачи 51/128 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об отслеживании почтовой корреспонденции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.И. показала, что является сестрой ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 приобрела долю спорного дома у бывшего председателя колхоза «Искра», не оформив при этом никаких документов. В связи с этим она обратилась к действующему председателю колхоза «Искра» Ф.С.Н., который пообещал разрешить эту ситуацию. После этого было проведено общее собрание членов колхоза «Искра», на котором она присутствовала и на котором было принято решение о безвозмездной передаче в собственность ФИО5 доли дома, в котором они проживают. Затем ей выдали соответствующую выписку из протокола общего собрания.

Свидетель К.И.П. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его мать осуществляли юридическую поддержку деятельности колхоза «Искра». Бывший председатель колхоза «Искра» обманул семью Л-вых, получив от них денежные средства и не оформив дом в их собственность. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов колхоза рассматривался вопрос о передаче колхозом дома в собственность Л-вых. Однако, какое решение было принято ему неизвестно, поскольку он покинул собрание до его окончания.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля О.З.П. следует, что ранее она являлась членом колхоза «Искра». Примерно 5 лет назад было проведено собрание членов колхоза «Искра», на котором она присутствовала и на котором было принято решение о передаче в собственность ФИО5 части дома, в котором они проживали.

Третье лицо ФИО4 в ходе ранее проведенного заседания пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в части дома, расположенного по адресу: <адрес>. В другой части дома с ДД.ММ.ГГГГ проживают Л-вы, которые приобрели дом у бывшего председателя колхоза «Искра», который не оформил договор купли-продажи доли дома. В ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО3 Ш.В.И. обратилась к председателю колхоза по поводу оформления дома в собственность. После этого она привозила Ш.В.И. на собрание членов колхоза «Искра», на котором было принято решение о передаче в собственность Л-вых соответствующей части дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у колхоза «Искра» возникла обязанность по передаче в собственность ФИО3 и ФИО2 принадлежащей колхозу «Искра» доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ИП В.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ф.С.Н. в выписке № из протокола общего собрания членов колхоза «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не рукописно, а с помощью печатной формы, изготовленной «кустарным» способом, с использованием фотополимерной технологии.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.С.Н. не смог дать показания о принадлежности ему подписи в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель Ф.З.И., являющаяся супругой Ф.С.Н., показала, что в настоящее время ее супруг не ориентируется в пространстве и времени, так как год назад перенес инсульт.

Вместе с тем, из показаний свидетеля К.И.П. следует, что в колхозе «Искра» существовала практика использования клише с факсимильным воспроизведением подписи Ф.С.Н.

Принадлежность колхозу «Искра» круглой печати, оттиски которой имеются на выписке № из протокола общего собрания членов колхоза «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

С учетом изложенного, факт воспроизведения с помощью печатной формы подписи Ф.С.Н. в указанных выше выписке и доверенности суд не расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о непринятии общим собранием колхоза «Искра» решения о передаче части спорного жилого дома в собственность ФИО3 и ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.М. показала, что она является членом колхоза «Искра». Члены колхоза «Искра» никогда не принимали решения о передачи в собственность Л-вых какого-либо имущества. Собрания членов колхоза проводились только в связи с переизбранием председателей колхоза, другие собрания не проводились.

Свидетель К.Т.М. в судебном заседании показала, что в тот период, когда Ф.С.Н. являлся председателем колхоза «Искра», она являлась ассоциированным членом колхоза. ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем колхоза «Искра». Членами колхоза «Искра» решения о предоставлении в собственность Л-вых части дома не принимались. Собрания членов колхоза не проводились ни в период деятельности председателя колхоза К.Л.М., ни в период деятельности сменившего ее на посту председателя Ф.С.Н.

Оценивая показания свидетелей К.Л.М. и К.Т.М., суд принимает во внимание, что они опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей О.З.П., К.И.П., являющихся лицами, не заинтересованными в результатах рассмотрения дела. Кроме того, показания данных свидетелей о непроведении собраний членов колхоза «Искра» противоречат представленным в материалы дела протоколам общих собраний членов колхоза «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не принимает показания свидетелей К.Л.М., К.Т.М. в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

В выписке из протокола № общего собрания членов колхоза «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ указано на предоставление ФИО3 и ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № дом, расположенный по указанному адресу, собственностью колхоза «Искра» не является. С учетом того, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что в собственности колхоза «Искра» находится доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд признает, что при составлении выписки из протокола собрания членов колхоза «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, наличие которой не влечет никаких правовых последствий при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО3, к колхозу «Искра» и М.Л.В. о признании сделки по безвозмездной передаче в собственность недействительной. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований и о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность 51/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом «Искра» в лице председателя К.Т.М. и М.Л.В. Этим же апелляционным определением решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО3, о понуждении колхоза «Искра» заключить с ФИО3 договор безвозмездной передачи 51/128 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что с просьбой о заключении договора безвозмездной передачи в собственность 51/128 доли жилого дома к председателю колхоза «Искра» ФИО3 и ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения апелляционного определения, что свидетельствует о том, что заявленные требования основаны на других обстоятельствах и о том, что рассматриваемое дело не тождественно ранее рассмотренному.

Стороной ответчика в материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания членов колхоза «Искра» и явочный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым членами колхоза «Искра» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании протокола общего собрания членов колхоза «Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, действующее законодательство не наделяет общее собрание членов колхоза полномочиями по признанию недействительными ранее принятых решений. При этом требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ответчиком перед судом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не принимает во внимание протокол № внеочередного общего собрания членов колхоза «Искра» и явочный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Разбирательство настоящего гражданского дела происходило устно при неизменном составе суда, в ходе судебного разбирательства были непосредственно исследованы доказательства по делу.

Свидетели по рассматриваемому делу были допрошены в ходе ранее проведенных судебных заседаний, в которых присутствовали стороны, что соответствует положениям ст. 170 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 180 Гражданского процессуального кодекса РФ показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании.

Положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующими порядок объединения дел в одно производство, не предусмотрено, что после такого объединения рассмотрение гражданского дела производится с самого начала. В связи с этим факт объединения в одно производство гражданских дел по исковым заявлениям ФИО2, прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО3, к колхозу «Искра» сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для повторного допроса ранее допрошенных свидетелей.

В связи с тем, что представителем ответчика колхоза «Искра» не были указаны дополнительные обстоятельства, для выяснения которых необходимо повторно допросить свидетелей, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей К.Т.М., К.Л.М., Ф.С.Н., К.И.П.

При этом ответчик колхоз «Искра» в процессе рассмотрения настоящего дела не был лишен возможности предоставления иных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика колхоза «Искра» о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по рассматриваемому спору началось после обращения ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой о заключении договора. Так как исковые заявления поступили в суд до истечения трех лет с указанной даты, срок исковой давности прокурором, ФИО3 и ФИО2 не пропущен.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов колхоза «Искра» было принято решение о передаче в собственность ФИО3 и ФИО2 принадлежащей колхозу доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 вправе требовать от колхоза «Искра» заключения с ними договора безвозмездной передачи 51/128 долей в праве собственности на указанный дом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2, прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО3, к колхозу «Искра» о понуждении к заключению договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных норм права с ответчика колхоз «Искра» подлежит взысканию в пользу ФИО2 уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина в размере 300 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден прокурор при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО3, к колхозу «Искра» о понуждении к заключению договора удовлетворить.

Обязать колхоз «Искра» заключить с ФИО3 и ФИО2 договор безвозмездной передачи в собственность доли жилого дома на следующих условиях: колхоз «Искра» безвозмездно передает принадлежащую ему на праве собственности 51/128 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2; ФИО3 и ФИО2 обязуются принять в общую долевую собственность 51/128 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; стороны обязуются подписать акт приема-передачи 51/128 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с колхоза «Искра» в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с колхоза «Искра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.