Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело № 2-996/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в последствии уточнённым, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 226 261 руб. 70 коп. - в качестве затрат на проведение восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>; 43 490 руб. 00 коп. - в качестве ущерба причинённого имуществу, возникшему в результате залития <адрес>, расположенной по указанному выше адресу. Помимо этого, истца просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 7 000 руб. - в счет возмещения расходов понесённых на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и ущерба причинённого имуществу; 60 000 руб. - в счет компенсации затрат на оказание юридических услуг; 5 968 руб. - в качестве расходов по оплате государственной пошлины; 1 800 руб. - в счет возмещения расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате телеграфных услуг по направлению ответчику телеграммы в размере 582,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика - собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, принадлежащей истице.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с учётом их уточнений, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «УК «РеутКомфорт», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истицы, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положением ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений представителей истицы, а также представленных в материалы дела доказательств явствует, что истица является собственником <адрес> расположенной по адресу, <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>. Собственником выше расположенной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По факту залития квартиры истца, комиссией состоящей из сотрудников управляющей организации ООО «УК «РеутКомфорт», был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией установлено, что залитие <адрес> произошло в результате ремонтно-строительных работ в <адрес>, которые проводились в нарушении всех строительных норм и правил собственником квартиры. В Результате ремонтно-строительных работ в <адрес> была произведена замена трубопровода отопления фирмы «Санекст» на трубопровод отопления фирмы «Рехау», с незаконной установкой дополнительного прибора отопления. По причине выполнения работ не профессиональными работниками, не были установлены глухие заглушки на приборы отопления, в результате чего произошло залитие ниже расположенной <адрес>.

В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения, возникшиев результате залития: деформация (вздутие, расслоение, изменение цвета) полового покрытия (ламината) в комнате на площади 31 кв.м., с повреждением приблизительно 70% жилой площади комнаты; разрыв полотна натяжного потолка посередине комнаты общей площадью 31 кв.м, в месте крепления освещения (люстры); залив покрытия стен (обои флизелиновые) со следами подтеков и изменением окраски общей площадью 12 кв.м, в местах залива стен; деформация (вздутие) напольного плинтуса в местах залива полового покрытия, деформация боковой стены и основания шкафа-купе с расслоением материала (ДСП).

Поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГг. установлена причина залива принадлежащей истице квартиры, а именно: в результате ремонтно-строительных работ в <адрес>, которые проводились в нарушении строительных норм и правил собственником квартиры, работы замене по трубопровода отопления были произведены непрофессиональными работниками, ими не были установлены глухие заглушки на приборы отопления, собственником вышеуказанной квартиры является ответчик, то прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной <адрес> очевидна.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости ущерба причиненного имуществу в результате залития, истица обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Экспертами данной организации ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр квартиры пострадавшей вследствие залива, и составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба причиненного имуществу.

Из предоставленного истицей экспертного заключения № явствует, что что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 226 261 руб. 70 коп.

Согласно данного заключения, в квартире поврежденной в результате залива, необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: демонтаж/монтаж натяжного потолка, антисептирование потолка на площади 30,4 кв.м.; демонтаж/монтаж наличника двери, монтаж точечных светильников - 7 шт.; удаление обоев со стен, антисептирование стен, шпатлевка и грунтовка стен, оклеивание стен обоями на площади 62,5 кв.м.; удаление/установка плинтусов; удаление/настил ламината, удаление/настил подложки, антисептирование пола на площади 30,4 кв.м.

В результате залития квартиры повреждён шкаф-купе из четырех секций с зеркалами, который подлежит замене. Экспертным заключением №А17-1125/8-2-1 установлено, что рыночная стоимость ущерба причинённого имуществу составляет 43 490 руб. 00 коп.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что именно собственник жилого помещения № обязан был поддерживать свое жилое помещение и имущество в надлежащем состоянии и обеспечить надлежащие его рабочие состояние, не допуская течи трубопровода отопления. Однако, не выполнение данных требований и привело к заливу квартиры истицы, что свидетельствует о том, что именно по вине ответчика был причинен ущерб квартире истицы, залива квартиры из-за течи трубопровода отопления в <адрес>, вина управляющей организацией при этом отсутствует.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба и последствия залива, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истицей отчётом Экспертным заключением №, подготовленным экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Представленное истицей заключение соответствует критериям допустимости и относимости.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 226261,70 руб. в качестве затрат на проведение восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>. Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб, причиненный имуществу истицы, возникший в результате залития <адрес> размере 43 490 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истица обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» оплатив услуги экспертной организации в размере 7 000 руб.

Суд считает, что понесённые истицей убытки необходимыми и данные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключения в досудебном порядке истица не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Помимо этого, в порядке ст. 15 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате ею телеграфных услуг по направлению ответчику телеграммы в размере 582,86 руб., находя данные расходы необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истицей к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 5968 руб.

Учитывая, что истицей оплачена сумма госпошлины в размере 5968 руб., учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму госпошлины в размере 5968 руб., что соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале ею и ее предстателем не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, а также учитывая то обстоятельство, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказав соответственно во взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 226261,70 руб., сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 43490 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5968 руб., в также расходы по оплате телеграфной связи по направлению ответчику телеграммы в размере 582,86 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: М.В. Корниенко