Апелляционное определение № 33-16263/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-16263/2025 (№2-280/2023)

УИД: 66RS0022-01-2022-002640-32

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лузянина В.Н.

судей

Коршуновой Е.А.

Корякина М.В.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением линии связи,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЖБИ 2020» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Ростелеком» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЖБИ 2020», в обоснование которого указали, что 25.02.2019 при производстве работниками ООО «ЖБИ 2020» земляных работ, проводимых механизированным способом в охранной зоне линий связи ПАО «Ростелеком» в районе дома № 11 по переулку Черниговскому в г. Екатеринбург была повреждена принадлежащая ПАО «Ростелеком» кабельная канализация, а также оборваны волоконно-оптические кабели связи, тем самым ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб, размер которого согласно локально-сметному расчету составил 246227,40 руб. Истец указал, что ответчиком не был согласован порядок производства работ. Истец, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением линии связи, в размере 246227,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7925 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (лицо, выполнявшее работы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 принят отказ от иска ПАО «Ростелеком» к ООО «ЖБИ 2020», производство по делу к данному ответчику прекращено, гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 07.12.2022 принято к производству гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи; ООО «ЖБИ 2020» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением линии связи удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением линии связи взысканы денежные средства в размере 246227,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7925 руб. (л.д. 161-165 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. В обосновании жалобы указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности; надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖБИ 2020», так как является владельцем источника повышенной опасности (л.д. 21-22 т. 2).

В письменных возражениях истец ПАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 21.11.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда К., определением от 01.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2025.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ООО «ЖБИ 2020» - ФИО3 в судебном заседании указала на то, что доводы апелляционной жаллобы ответчика заслуживают внимание.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в заседание суда не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелком» является собственником линейно-кабельного сооружения связи АТС-330/331, 332/337, 3306, 3327, литер 1-93, 93а, 94-512, протяженностью 95246,08 м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Орджоникидзевский район.

18.02.2019 между ООО «ЖБИ 2020» (генеральный подрядчик» и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-ЕТК по выполнению работ по аварийным ремонтам теплосетей, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и /или материалов генерального подрядчика, заказчика выполнить по заданию генерального подрядчика работы по аварийным ремонтам объектов теплосетей на территории города Екатеринбурга, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре.

Проведение 25.02.2019 земляных работ и факт повреждения телефонной канализации и обрыв кабелей оптико-волоконных по адресу <...> спецтехникой – экскаватором <№> подтверждены актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Из указанного акта следует, что лицом, допустившим нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, является ФИО1, которым указанный акт подписан, также сделан рукописный текст о том, что на кабеле канала отсутствует защитный слой из отсева.

Согласно локально-сметному расчету, ущерб причинен ПАО «Ростелеком» в размере 246227,40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 не имея выданного в установленном порядке разрешения на проведение работ, а также в данном случае их согласования с истцом (о необходимости которого должно было стать известно в связи с подачей заявки на получение разрешения), осуществил земельные работы, в связи с чем взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 246227,40 руб.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к указанному ответчику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 21.04.2022, в качестве ответчика по ходатайству истца 16.08.2022 привлечен ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец узнал при обнаружении факта обрыва линейно-кабельного сооружения связи, то есть в день составления акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 25.02.2019, в этот же день он должен был узнать о лице, ответственном за причинение ущерба.

Вывод суда о том, что срок исковой давности к ФИО1, истцом не пропущен, поскольку о том, что его права нарушены указанным лицом истец узнал только в период судебного разбирательства, основан на неверном применении норм материального права.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением линии связи, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№><№>) денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Коршунова Е.А.

Корякин М.В.