Решение № 2А-1950/2019 2А-1950/2019~М-1664/2019 М-1664/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2А-1950/2019

Копия Дело №2а-1950/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Кировскому РОСП <адрес> УФССП по РТ, Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО3 о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранения нарушений,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объединения в сводное производство исполнительных производств солидарных должников. В обоснование административного иска указав, что решением Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ООО «Алладин», ФИО2, ФИО1, ООО «ЧОО «Аир Консул», ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити», ООО «ЧОО «Аир Консул 1», ООО «Бюро безопасности бизнеса» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 16403415 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО1, а также движимое имущество, принадлежащее ООО «Алладин». В отношении каждого из должников было возбуждено отдельное исполнительное производство и только ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, согласно которому были объединены исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО4 В производстве Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ в настоящее время также находятся исполнительные производства в отношении других солидарных должников: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алладин», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ЧОО "АИР КОНСУЛ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Кировский РОСП <адрес> УФССП по РТ с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, возбужденных в отношении всех солидарных должников, с целью эффективного контроля взысканной суммы с солидарных должников, за реализацией всех предметов залога, а именно имущества ООО «Алладин», на которые обращено взыскание, и недопущении превышения общей взысканной суммы с солидарных должников в пользу взыскателя. Ведь только в рамках сводного исполнительного производства административный истец сможет защитить свои права и права своих несовершеннолетних детей в отношении единственного жилья, которое является предметом взыскания. На сегодняшний момент ФИО4 неизвестны меры принудительного исполнения- предпринятые по исполнительным производствам в отношении других солидарных должников ООО «Алладин» (№-ИП) и ООО "ЧОО "АИР КОНСУЛ" (№-ИП). Не являясь стороной исполнительного производства она лишена возможности оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя. Хотя именно имущества ООО «Алладин» на которое обращено взыскания будет достаточно для погашения долга и необходимость в реализаций квартиры по адресу: РТ, <адрес>В, <адрес> отпадет.

На основании изложенного просит принять меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию квартиры до момента объединения в сводное исполнительных производств, возбужденных в отношении всех солидарных должников, признать незаконным бездействие в части не объединения в сводное исполнительных производств по всем солидарным должникам, обязать объединить в сводное исполнительные производства по всем солидарным должникам.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-сполнителю Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО5, Кировскому РОСП <адрес> УФССП по РТ, УФССП по РТ с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части установления начальной продажной цены на квартиру, обязании установить минимальную начальную цену квартиры в размере 10704000 рублей.В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление «Заявка на торги арестованного имущества» № на основании которого были совершены следующие действия: установлена минимальная начальная цена за квартиру по адресу: <адрес> размере 7783600 рублей и назначены торги по реализации указанного имущества. В частности, стоимость реализуемого имущества значительно превосходит установленные приставом пределы. Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом оценщика №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимом отметить, что «Заявка на торги арестованного имущества» № от 23.11.2018г. была получена административным истцом лишь недавно, в связи с чем о нарушении своих прав административный истец не знал и не мог знать - ввиду того что указанный документ ему не отправлялся. Более того, в вышеуказанной квартире проживают малолетние дети, а с учетом того, что при постановке вопроса о наложения обременения и реализации имущества не был привлечен орган опеки и попечительства, считает данное обстоятельство дополнительным основанием для признания действий пристава незаконными.

На основании изложенного просит признать незаконными действия административного ответчика, обязать установить минимальную начальную цену за квартиру в размере 10 704 000 рублей.

Административные истцы ФИО6, представитель административного истца ФИО7, административный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков РОСП по Кировскому <адрес> городу Казани УФССП по РТ и УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», ООО «Алладин», ООО «ЧОО «Аир Консул», ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити», ООО «ЧОО «Аир Консул 1», ООО «Бюро безопасности бизнеса», ООО «ЭБОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 были соединены в одно производство.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ». С ФИО2, ФИО1, ООО «Алладин», ООО «ЧОО «Аир Консул», ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити», ООО «ЧОО «Аир Консул1», ООО «Бюро безопасности бизнеса» в пользу ПАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 16403415 рублей 86 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждому – <адрес>В по <адрес>, путем продажи через публичные торги, определив начальную продажную стоимость в размере 7783600 рублей. Также было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Алладин».

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ были возбуждены исполнительные производств: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ООО «Алладин»; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ООО «ЧОО «АИР КОНСУЛ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объединения исполнительных производств в сводное, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 была составлена заявка на торги арестованным имуществом, а именно <адрес>В по <адрес>. Минимальная начальная цена, указанная в заявке, составляет 7783600 рублей.

Данная начальная продажная стоимость была установлена решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Полномочий по изменению начальной продажной цены у судебного пристава-исполнителя, после установления ее судебным актом, до проведения начальных торгов, не имеется.

Таким образом, не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по установлению начальной минимальной продажной цены на квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1,ФИО2 Кировскому РОСП <адрес> УФССП по РТ, Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому <адрес> УФССП по РТ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объединения исполнительных производств в сводное, признании незаконным действий (бездействия) в части установления минимальной начальной продажной цены на квартиру, обязании устранения нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд города Казани со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна. Судья Р.Ф.Галимов