Решение № 12-640/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-640/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 июля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** в отношении юридического лица - администрации Ангарского городского округа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № от ** юридическое лицо - администрация Ангарского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Так, ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитан полиции И.. ** в период с 11.00 час. до 13.00 час. проведено обследование состояния улично-дорожной сети ... на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В ходе обследования выявлены следующие недостатки:

... отсутствует знак дополнительной информации (табличка) 8.13 «Направление главной дороги» в нарушение пункта 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ..., отсутствуют предупреждающие знаки 1.17 «Искусственная неровность», 1.23 «Дети», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений, отсутствие светофора типа Т.7, в нарушение пунктов 5.2.19, 5.2.25, 5.4.22, 7.2.18, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; перекресток ..., отсутствуют приоритета 2.1 «Главная дорога» в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289- «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; перекресток ..., отсутствуют знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289- 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», нарушение п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

-..., отсутствуют знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» в нарушение п.5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»,. нарушение п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения ^безопасности дорожного движения»; перекресток ..., отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений, в нарушение пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; перекресток ..., со стороны 89 квартала и 106 квартала, отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений, а нарушение пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-..., отсутствуют знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и вправляющих устройств», нарушение п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения:

-... и школы искусств отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений, в нарушение пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-..., отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений, в нарушение пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-..., отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений, в нарушение пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-..., со стороны 61 квартала, отсутствуют знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

-..., отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений, в нарушение пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-..., со стороны 212 квартала и 211 квартала, отсутствуют знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

-..., отсутствуют знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность», отсутствие светофора типа Т.7, отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений, в нарушение пунктов 5.6.24, 5.6.25, 7.2.18, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-..., отсутствуют знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», отсутствуют знаки дополнительной информации (таблички) 8.13 «Направление главной дороги» в нарушение пунктов 5.3.2, 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», нарушение п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

-..., отсутствуют знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», нарушение п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по" условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

14.06.2018 представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО2 подал жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** незаконным, не согласен с его вынесением по следующим основаниям. Участвующий в производстве по делу об административном правонарушении защитник представил заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 KoAП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование данного заявления были указаны следующие доводы: Протокол ... от ** в отношении администрации Ангарского городского округа составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по результатам проведения плановой выездной проверки (далее - протокол). Согласно пункту 71-72 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлении) федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее - Административный регламент), результаты проверки оформляются актом проверки. Акт проверки составляется в двух экземплярах по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141. В протоколе указывается, что он составлен по результатам проведения плановой выездной проверки, которая состоялась ** с 11.00 часов до 13.00 часов. При этом в акте проверки от ** № указаны иные даты и время проведения проверки, а именно: ** с 11.00 часов до 13.00 часов и ** с 10.00 часов до 12.00 часов. Таким образом, имеются существенные расхождения между сведениями, указанными в акте проверки и протоколе. Кроме того, к акту проверки должны прилагаться протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников объекта проверки, на которых возлагается ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы и их копии. К названному акту проверки прилагаются лишь материалы фотофиксации. Также по результатам проверки в адрес администрации Ангарского городского округа (в соответствии с пунктом 73 Административного регламента) начальником ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> было направлено предписание от ** №, которое было исполнено администрацией Ангарского городского округа. Полагает, что администрация Ангарского городского округа привлечена к административной Ответственности на основании недопустимых доказательств - акта проверки и протокола об административном правонарушении, составленном по результатам плановой выездной проверки, поскольку Административный регламент не предполагает по результатам проведения проверки составление протокола, а лишь выдачу предписания, которое фактически было исполнено администрацией Ангарского городского округа. Суд при вынесении постановления и назначении административного наказания не учел следующие обстоятельства. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.6 ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дорог и и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), деятельность по содержанию автомобильных дорог относится к вопросам местного значения городского округа. На основании ст.41 Устава Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 02.06.2015 № 26-04/01 рД (далее Устав АГО), администрация Ангарского городского округа является исполнительно-распорядительным органом Ангарского городского округа, наделенным Уставом АГО полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Пунктом 5 ч.1 ст.11 Устава АГО дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения. Разделом 2 Положения об администрации Ангарского городского округа, утвержденного решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 30.04.2015 № 06-01/01рД (далее - Положение об администрации), установлены полномочия, которые осуществляет администрация Ангарского городского округа. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения Ангарского городского округа не отнесена к полномочиям администрации Ангарского городского округа. Пунктом 4.7 Положения об администрации предусмотрено, что органы администрации по вопросам своего ведения осуществляют свои функции в соответствии с положениями о них. Пунктом 1.1 Положения об Управлении по капитальному строительству, жилищно- коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утвержденного решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 № 09-02/01рД (далее соответственно Положение об Управлении. Управление), определено, что Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа по решению отдельных вопросов местного значения. Согласно п.1.4 Положения об Управлении Управление является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выступает ответчиком в суде. В соответствии с п.3.1.2 Положения об Управлении одной из задач Управления является исполнение полномочий администрации Ангарского городского округа при решении отдельных вопросов местного значения, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В силу ч.3 ст.17 Федерального закона № 131-Ф3, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Таким образом, полагает, что субъектом, подлежащим административной ответственности, является Управление, которое получает бюджетное финансирование на исполнение обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа.

В судебное заседание представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представила.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения юридическим лицом – администрацией Ангарского городского округа административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от **, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **, фототаблицей, приложенной к акту.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении изложены все указанные доказательства, установлено событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, решение мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и направлены исключительно на переоценку представленных в материалах дела доказательств. Указанные доводы мировым судей были рассмотрены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с данной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку стороной защиты не было представлено доказательств тому, что имущество администрации Ангарского городского округа было передано Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования на праве оперативного управления. Кроме того, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского муниципального образования в данном случае, являясь отраслевым органом администрации Ангарского городского округа, не наделено самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй порядок привлечения администрации Ангарского городского округа к административной ответственности не был нарушен, были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия юридического лица – администрации Ангарского городского округа правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание было назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков