Решение № 12-251/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-251/2020

УИД 55RS0002-01-2020-003755-27

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-251/2020


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием защитника ФИО1 – Спирина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Спирина А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2020 должностным лицом по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вынесено постановление №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, по следующим основаниям: «17.11.2019 в 18.00 час. ФИО1, управляла автомобилем Хонда Фит, гос. знак №, двигалась по ул. М. Жукова со стороны ул. Масленникова. На перекрестке с ул. Кр. Зорь при повороте налево в сторону ул. Пушкина произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21113, гос. знак № под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении прямо, что подтверждается материалами дела, видеозаписью. В результате происшествия согласно заключению СМЭ № ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью. Состав ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует».

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 – Спирин А.А., действующий по доверенности, обратился с жалобой указав, что постановление вынесено преждевременно до получения результатов экспертизы по определению обстоятельств ДТП, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением на новое более полное рассмотрение (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, не участвовали, извещены надлежаще (л.д. 77, 82, 90).

Защитник ФИО1 по доверенности – Спирин А.А. (л.д. 2) поддержал изложенное в жалобе на постановление, дополнительно указав, что вынесенное постановление содержит выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что делает невозможным получение 50% страхового возмещения. Проведенная экспертиза не имеет заранее установленной силы, заключение эксперта построено на иных обстоятельствах, учитывая показания ФИО2 в судебном заседании о скорости движения его автомобиля не 60, а 70 км.ч., а также тот факт, что в момент появления опасности для движения, он принял решение не тормозить, а ускориться, выехав на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В отношении ФИО2 постановление о нарушении ПДД РФ не было вынесено. Поскольку по ст. 12.24 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек, принятое постановление повлияет на установление степени вины водителей в ДТП, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение. В случае несогласия суда с данной позицией, просили исключить из постановления суждения о виновных действиях ФИО1

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 17.11.2019 около 18.00 час. следовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ, гос. знак № по среднему ряду ул. М. Жукова со стороны Метромоста в направлении ул. Масленникова с одним пассажиром – продавцом пекарни «Добрыня», в которой он на тот момент работал водителем по договору, вез ее домой с работы. Приближаясь к перекрестку с ул. Кр. Зорь, находясь около светофора, увидел, что зеленый сигнал светофора переключился на желтый мигающий, начал тормозить, но автомобиль потянуло вправо и он не останавливался. Понимая, что может сбить пешеходов, стоявших у дороги, принял решение проехать перекресток, нажал на педаль газа и продолжил движение. При выезде на перекресток увидел резко выехавший со встречного направления с левым поворотом автомобиль Хонда, нажал на тормоз, но избежать столкновения с данным автомобилем не смог. Все произошло очень быстро. Он и его пассажир не пострадали в столкновении. С постановлением согласен.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть желобу при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.11.2019 в 18.00 час. в районе пересечения проезжих частей ул. М. Жукова и ул. Кр. Зорь в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит, гос. знак № под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21113, гос. знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования должностным лицом были опрошены ФИО1 - собственник автомобиля Хонда Фит, гос. знак № и участник дорожно-транспортного происшествия, водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21113, гос. знак № ФИО2, истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта, видеозаписи с камер ЦАФАП ОДД, проведен осмотр места совершения административного правонарушения, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено двум экспертным учреждениям, а также назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению СМЭ № 832 от 07.02.2020 у ФИО1 повреждение - <данные изъяты> в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Диагноз «ушиб мягких тканей груди» в представленной меддокументации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследования, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 57-60).

По состоянию на 21.04.2020 автотехическая экспертиза ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не проведена, указан ориентировочный срок ее начала 17.06.2020, ориентировочный срок окончания 24.06.2020 (л.д. 69).

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 199 от 21.01.2020, проведенной экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21113 при приближении к регулируемому перекрестку при смене сигналов светофора должен бы руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данном случае водитель автомобиля ВАЗ 21113 обладал преимуществом при проезде регулируемого перекрестка. При этом для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО3 водителю автомобиля ВАЗ 21113 следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля ФИО3 п.13.4 ПДД РФ (пункты 3 заключения) (л.д. 50-56).

18.06.2020 должностным лицом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, должностное лицо допустило в нем суждения, указывающие на ее вину.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 18.05.2020 в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части суждений «…при повороте налево в сторону ул. Пушкина, …», «…движущимся во встречном направлении прямо…».

Исключение данных суждений не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено автотехническое исследование ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, как и наличие, по мнению защитника, нарушения требований ПДД РФ в действиях второго водителя, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку отсутствие экспертного заключения положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшает, исследование вопроса о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО2 выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 18.05.2020 должностным лицом по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из его мотивировочной части суждения «…при повороте налево в сторону ул. Пушкина, …» «движущимся во встречном направлении прямо…».

Постановление в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...

...

...

...

...

...