Решение № 2А-463/2017 2А-463/2017~М-225/2017 А-463/2017 М-225/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-463/2017

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2017

Копия.Дело №а-463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя административного истца администрации <адрес> городского округа ФИО1, действующего на основании доверенности от дата №, выданной на срок один год,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год,

представителя заинтересованного лица МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

представителя заинтересованного лица МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-463/2017 по административному иску Администрации <адрес> городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация <адрес> городского округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец Администрация <адрес> городского округа указывает, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного <адрес> городским судом <адрес> по гражданскому делу №, с администрации <адрес> городского округа взыскан исполнительский сбор в размере *** 00 коп. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку решение суда исполнено в добровольном порядке в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решением <адрес> городского суда <адрес> по делу № на администрацию <адрес> городского округа возложена обязанность - утвердить проекты организации дорожного движения не позднее одного месяца со дня их разработки МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа». Срок для разработки проектов организации дорожного движения для МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» установлен в 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В связи с чем, действия администрации <адрес> городского округа поставлены в зависимость от исполнения части судебного решения МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа». дата МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» направило в адрес администрации Берёзовского городского округа проекты организации дорожного движения для их утверждения. Именно с этого срока администрация <адрес> городского округа смогла начать выполнять действия, направленные на исполнение решения суда. Постановлением администрации <адрес> городского округа от дата № «Об утверждении проектов организации дорожного движения <адрес> городского округа» разработанные проекты были утверждены. Таким образом, администрацией <адрес> городского округа решение суда было исполнено немедленно. Об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель был проинформирован сообщением от дата. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца администрации <адрес> городского округа ФИО1, действующий на основании доверенности от дата №, заявленные административные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также суду пояснил, что МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» не входит в структуру администрации <адрес> городского округа, административный истец не уполномочен контролировать порядок исполнения МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» своих функций, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа». Полагает, что разработка проектов организации дорожного движения МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» заканчивается утверждением проектов организации дорожного движения директором МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа». дата МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» направило в адрес администрации <адрес> городского округа проекты организации дорожного движения для их утверждения. Именно с этого срока администрация <адрес> городского округа смогла начать выполнять действия, направленные на исполнение решения суда. Постановлением администрации <адрес> городского округа от дата № «Об утверждении проектов организации дорожного движения <адрес> городского округа» разработанные проекты были утверждены администрацией <адрес> городского округа. Просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от дата №, выданной на срок один год, в судебном заседании заявленные административные исковые требования администрации <адрес> городского округа не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №-ИП является законным, вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС № от дата, выданного Берёзовским городским судом <адрес> по гражданскому делу № для администрации <адрес> городского округа необходимо исчислять с дата. Полагает, что именно в указанную дату данные проекты организации дорожного движения были готовы, разработаны и утверждены МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа», однако не утверждены главой администрации <адрес> городского округа, что, в частности, подтверждается сведениями, полученными в рамках КУСП № от дата.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила в суд отзыв на административное исковое заявление Администрации <адрес> городского округа, в котором указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником получено дата и не обжаловано. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП от дата №) заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, в ходе осмотра места преступления в МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» обнаружены проекты организации дорожного движения переданные дата в МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» и утвержденные директором МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» ФИО4, в количестве 38 штук, но не утвержденные главой администрации <адрес> городского округа. Также в рамках проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП от дата №) установлен факт бездействия главы администрации Берёзовского городского округа Писцова Е.Р. в период с дата по дата по не даче руководящих указаний для передачи проектов организации дорожного движения на утверждение. После проведения следственных действий- осмотра места преступления, изъятия документов в администрации <адрес> городского округа директору МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» поступили указания по предоставлению проектов организации дорожного движения по вступившим в законную силу решениям суда, для их утверждения главой администрации <адрес> городского округа, а также подготовки проекта постановления главы администрации <адрес> городского округа. дата указанные проекты организации дорожного движения обнаружены и изъяты в количестве 38 штук из МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа». дата начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Также полагает, что должник не воспользовался правом на обращение с заявлением к судебному приставу-исполнителю на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке ст. 38 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа».

Административный соответчик – начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований Администрации <адрес> городского округа, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа». Также суду пояснил, что действительно между ООО «Дорожный консалтинг» и МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» дата составлялись акты выполненных работ по разработке проектов организации дорожного движения, однако данные проекты неоднократно возвращались МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» в адрес ООО «Дорожный консалтинг» для доработки, устранения недостатков выполненных работ, дата доработанные проекты организации дорожного движения Берёзовского городского округа были направлены ООО «Дорожный консалтинг» в адрес МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа», они проверены директором МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» на соответствие ситуации на улично-дорожной сети, утверждены директором МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» дата и направлены письмом от дата в адрес администрации <адрес> городского округа для утверждения администрацией <адрес> городского округа. Также пояснил, что МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, поскольку разработанные проекты организации дорожного движения <адрес> городского округа требовали доработки. Полагает, что требования административного истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» директор ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований Администрации <адрес> городского округа, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа». Также суду пояснила, что сроком окончания разработки проектов МКУ «Благоустройство и ЖКХ Берёзовского городского округа» считает подписание и утверждение ею данных проектов. Проекты организации дорожного движения по следующим улицам <адрес> городского округа : <адрес>, были утверждены и подписаны ею дата, данные проекты были направлены в адрес главы администрации <адрес> городского округа письмом от дата. Также пояснила, что часть проектов было подписано после дата до изъятия их дознавателем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, проект организации дорожного движения изготавливался в трех экземплярах.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – прокурор <адрес><адрес>.

Заинтересованное лицо - прокурор <адрес><адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от дата, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа», представленные Берёзовским районным отделом судебных приставов УФССП по <адрес>, обозрев подлинники проектов организации дорожного движения, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.13 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от дата по делу № исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации <адрес> городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» о возложении обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на территории <адрес> городского округа,– удовлетворены. Возложена на Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» обязанность в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект организации дорожного движения по улицам пос<адрес> дата городского округа : <адрес>. Возложена на администрацию <адрес> городского округа обязанность в срок не позднее одного месяца со дня разработки проекта организации дорожного движения МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» по улицам <адрес> утвердить проекты организации дорожного движения по улицам <адрес> городского округа : <адрес>, <адрес>. Взыскана с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 от дата на основании исполнительного листа серия ФС№ от дата, выданного <адрес> городским судом <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в отношении администрации <адрес> городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: Обязать администрацию <адрес> городского округа в срок не позднее одного месяца со дня разработки проекта организации дорожного движения МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа» по улицам <адрес> городского округа : <адрес> утвердить проекты организации дорожного движения по улицам <адрес> городского округа : <адрес>, <адрес>. Копия данного постановления вручена должнику дата.

В постановлении от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 от дата администрации Берёзовского городского округа установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное требование получено администрацией <адрес> городского округа дата.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтвердил представитель заинтересованного лица МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа», сопроводительным письмом МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» от дата в адрес администрации <адрес> городского округа направлены разработанные проекты организации дорожного движения, в том числе по следующим улицам по улицам <адрес> городского округа : <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> городского округа от дата № утверждены проекты организации дорожного движения Берёзовского городского округа согласно Перечню, в том числе по следующим по улицам <адрес> городского округа : <адрес>.

Во исполнение решения суда, администрацией <адрес> городского округа дата в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 направлено постановление администрации <адрес> городского округа от дата №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 от дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как указывает в отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, дата начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления от дата об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 от дата в рамках исполнительного производства №-ИП с администрации <адрес> городского округа взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. 00 коп. Копия данного постановления получена администрацией <адрес> городского округа дата, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела административными ответчиками.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 от дата о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 дата.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель административного истца о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец узнал дата, после ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 от дата о взыскании исполнительского сбора, врученного администрации <адрес> городского округа по истечении 10-дневного срока.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от дата « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление N 50).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника администрации <адрес> городского округа необходимо исчислять с дата, поскольку данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно договору от дата следует, что между МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» и ООО «Дорожный консалтинг» заключен договор на выполнение работ по разработке Проектов организации дорожного движения отдельных дорог местного значения <адрес> городского округа.

Согласно представленным МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» сопроводительным письмам в адрес ООО «Дорожный консалтинг» от дата, от дата, от дата, от дата, проекты дорожного движения дорог местного значения Берёзовского городского округа неоднократно возвращались на доработку.

Согласно акту № от дата приема-передачи документов, составленному между МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» и ООО «Дорожный консалтинг» оригиналы проектов организации дорожного движения автомобильных дорог местного значения <адрес> городского округа в количестве 38 штук были переданы от ООО «Дорожный консалтинг» в МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа».

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» директор ФИО4 проекты организации дорожного движения улицам <адрес> городского округа : <адрес> были утверждены и подписаны ею дата, данные проекты были направлены в адрес главы администрации <адрес> городского округа письмом от дата.

Представленный административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> проект организации дорожного движения <адрес> городского округа <адрес>, содержащий подпись директора МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» ФИО4 не позволяет достоверно установить дату утверждения проекта ФИО4, в связи с чем ссылки административного ответчика в подтверждение своей правовой позиции суд находит несостоятельными.

Доводы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от дата № также опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП в отношении МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа», представленными <адрес> районным отделом судебных приставов УФССП по <адрес>, согласно которым проекты организации дорожного движения по следующим улицам <адрес> городского округа : <адрес>, находящиеся в материалах исполнительного производства не утверждены директором МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» по состоянию на дата.

Иные доводы административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом того, что разработка проекта организации дорожного движения была завершена МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» дата путем утверждения проектов организации дорожного движения <адрес> городского округа директором МКУ «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (не позднее одного месяца со дня разработки проекта организации дорожного движения МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> городского округа») для администрации <адрес> городского округа надлежит исчислять с дата.

Учитывая, что постановлением администрации <адрес> городского округа от дата № утверждены проекты организации дорожного движения <адрес> городского округа согласно Перечню, в том числе улицам <адрес>ёзовского городского округа : <адрес>, требования исполнительного документа администрацией <адрес> городского округа исполнены в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца администрации <адрес> городского округа о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №-ИП, а также нарушении прав и законных интересов должника, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным, нарушает права административного истца, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований Администрации <адрес> городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Администрации <адрес> городского округа – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 от дата о взыскании исполнительского сбора с Администрации <адрес> городского округа по исполнительному производству №-ИП от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации <адрес> городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> подпись Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

«24» апреля 2017 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №А-463/2017

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

По состоянию на «24» апреля 2017 года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина