Определение № 33-495/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 33-495/2017

Судья Семенова Л.Л. № 33-495/17

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей: Антакановой Е.В.

Басанговой И.Б.

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения суда, представителя истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

20 января 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, указав следующее.

21 сентября 2010 года Банк заключил с ФИО1 (далее – Заемщик) кредитный договор № *** (далее – Кредитный договор), по которому предоставил ей кредит на сумму *** руб. под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 договор поручительства.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства и по состоянию на 26 декабря 2016 года имеет задолженность в размере *** руб. *** коп, из них: основной долг – *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка по кредиту – *** руб., неустойка по процентам – *** руб.

Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** в размере **** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в размере *** руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года иск Банка удовлетворен. С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 21 сентября 2010 года по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, уменьшив размер кредитной задолженности, исключив из нее штрафы, просроченные проценты и неустойку на просроченные проценты. Указывает, что предъявленная Банком кредитная задолженность в размере *** руб. многократно превышает основной долг и завышен размер неустойки. Причиной просрочек оплаты кредита явилась потеря ею работы с апреля 2014 года. С 2008 года она является пенсионером, размер пенсии составляет *** руб. В связи с серьезным заболеванием она несет расходы на дорогостоящие лекарства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, исходя из интересов законности, при разрешении жалобы суду апелляционной инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение дела.

По данному делу решение суда обжалуется только ответчиком ФИО1 в части взыскания с нее денежных средств по кредитному договору и не обжаловано ответчиком ФИО2, то есть в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.

Вместе с тем, в интересах законности и в целях обеспечения правильного разрешения данного спора судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № **** от 21 сентября 2010 г., по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере *** руб. под 17,10 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 21 сентября 2010 года заключил с ФИО2 договор поручительства № *** Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО2 обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № *** от 21 сентября 2010 года.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет по вкладу Заемщика № *** сумму кредита *** руб., что подтверждается копией распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 21 сентября 2010 года (л.д. 21).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по кредиту, допуская неоднократные просрочки. В связи с чем, Банк направил Заемщику требование № 8525 от 23 ноября 2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки по состоянию на 23 ноября 2016 года на общую сумму *** руб. в срок не позднее 23 декабря 2016 года и о расторжении кредитного договора (л.д. 24). Аналогичное требование направлено ответчику ФИО2

Однако требования Банка Заемщиком ФИО1 не исполнены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера кредитной задолженности путем исключения из нее сумм просроченных процентов и неустойки на просроченные проценты коллегия находит необоснованными, так как они не соответствуют условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, кредитным договором прямо предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежей, как по основному долгу (кредиту), так и по процентам за пользование.

Из истории операций по договору, представленной Банком, видно, что, начиная с 22 октября 2014 года, заемщик ФИО1 допускала просрочки по уплате кредита и процентов за пользование, а с 21 июля 2016 года платежи по кредиту не вносила, фактически прекратив исполнение договорных обязательств.

Из объяснений представителя истца ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в связи с просрочками кредитных платежей 30 апреля 2015 года Банк заключил с заемщиком ФИО1 дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому произвел реструктуризацию кредитной задолженности. По условиям реструктуризации Заемщику предоставлена отсрочка на 12 месяцев по уплате основного долга и процентов, проценты за пользование подлежали уплате частично в размере 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, а также Банк увеличил срок возврата кредита на 24 месяца. Однако Заемщик продолжала просрочки платежей.

Согласно расчету суммы иска по состоянию на 26 декабря 2016 года у ответчика ФИО1 имелась кредитная задолженность в размере *** руб. *** коп, в том числе по основному долгу - *** руб., по процентам - *** руб, неустойка за просрочку платежей - *** руб., в том числе по основному долгу - *** руб. и по процентам – *** руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет суммы иска и подтверждающих наличие кредитной задолженности в ином размере, ответчик ФИО1 суду не представила.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в полном объеме коллегия находит правильным.

С доводом апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности коллегия согласиться не может, поскольку он не обоснован конкретными доказательствами.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, положение части 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства и основного начала гражданского законодательства о свободе договора снижение размера неустойки судом возможно при обязательном представлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком ФИО1 не представлены.

Из дела видно и ответчиком не оспаривалось, что она систематически нарушала условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по кредиту и процентам за пользование.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не отрицала тот факт, что в связи с образовавшейся кредитной задолженностью Банк произвел реструктуризацию долга. В период реструктуризации она была освобождена от уплаты сумм основного долга и за пользование кредитом уплачивала часть подлежащих уплате процентов в размере 10 %.

Учитывая данные обстоятельства, а также длительность периода просрочки (с октября 2014 года), размер кредитной задолженности (*** руб. *** коп.), подлежащую взысканию неустойку в размере *** руб. *** коп. считать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства нельзя.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется и решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с ответчика ФИО2 в солидарном порядке кредитной задолженности подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ФИО2 не прекращено, и он отвечает перед кредитором солидарно с основным заемщиком.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, действовавшей в период спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из содержания договора поручительства № *** от 21 сентября 2010 года, заключенного между ОАО Сбербанк РФ (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), следует, что Поручитель обязуется перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № *** от 21 сентября 2010 года, в том числе по следующим условиям: сумма кредита – *** руб., срок кредита – 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, процентная ставка – 17,10 % годовых, порядок погашения кредита и процентов – ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, поручитель обязался нести ответственность за заемщика на условиях кредитного договора, в частности, условия о предоставлении ФИО1 кредита на срок 5 лет, начиная с 21 сентября 2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 апреля 2015 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации кредитной задолженности, в соответствии с которым срок кредита продлен на 2 года, то есть до 21 сентября 2017 года.

Поскольку продление действия кредитного договора является изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя, то в данном случае требовалось письменное согласие поручителя на изменение кредитного договора.

Однако материалы дела не содержат и истцом не представлено письменных доказательств заключения с ФИО2 дополнительного соглашения к договору поручительства, в котором было бы выражено согласие поручителя ФИО2 нести ответственность перед Банком за заемщика ФИО1 при продлении срока возврата кредита по кредитному договору <***> от 21 сентября 2010 года.

Следовательно, продлив заемщику ФИО1 срок возврата кредитных средств, Банк фактически увеличил размер обязательства поручителя ФИО2, предварительно не согласовав с ним данное изменение, что влечет прекращение его поручительства.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО2 прекращено в связи с изменением кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя, без согласия последнего.

В связи с чем, решение суда в части взыскания солидарно с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в данной части.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года в части солидарного взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере *** руб. *** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по кредитному договору № *** от 21 сентября 2010 года по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере *** руб. *** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Е.В. Антаканова

И.Б. Басангова