Решение № 2-2676/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2676/2018;)~М-2356/2018 М-2356/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2676/2018

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 коп., а также судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящий автомобиль HondaCivikHybrid регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, автомобилем УАЗ-3909 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим водителю ФИО2 Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено частично и произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля 58 коп. Согласно заключению привлеченного истцом эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возмещении недостающей суммы. Ответчиком доплачено <данные изъяты> рублей, с которой истец также не согласен. Истцом понесены судебные расходы по направлению претензии ответчику и изготовлению дубликата экспертного заключения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В своих возражениях полагает, что исковые требования не обоснованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в части бесспорных повреждений в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В результате анализа механизма ДТП и повреждений установлено, что повреждение блока антиблокировочной системы исследуемого транспортного средства лежат вне причинно-следственной связи с ДТП, истцом не представлено доказательств заявленного размера страхового возмещения. Экспертное заключение истца, выполненное экспертом-техником Х., не соответствует требованиям законодательства, приведенная калькуляция составлена с нарушением и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Истец, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, провел экспертизу самостоятельно, без уведомления страховщика. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом и оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагает, что заявленный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред не причинен, требования истца рассмотрены в установленные законом сроки, с направлением мотивированных ответов. Размер расходов на изготовление дубликата экспертного заключения чрезмерно завышен. Кроме того, судебные расходы взысканию не подлежат, так как не имеется оснований для удовлетворения основных требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. п. 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с абзаца 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaCivic регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля УАЗ-3009 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, не выдержал боковой интервал, вследствие чего допустил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.

При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП И наступившими последствиями, в действиях ФИО1 не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-3009 регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом указанных норм закона истец вправе требовать со страховой компании страховой выплаты, поскольку имел место страховой случай, что также признано страховой компанией, выплатившей страховое возмещение.

Ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей (из которых доплата страхового возмещения <данные изъяты> руб., оплата стоимости экспертизы <данные изъяты> руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и оплачены услуги эксперта.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля 19 коп., а также заключением эксперта Х. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертом Э. сделан вывод о том, что заключение эксперта Х. обосновано, за исключением определения количества нормо-часов на произведение ремонтных воздействий и количества деталей подлежащих ремонтным воздействиям. Сделан вывод, что, не имея возможности провести осмотр исследуемого автомобиля, эксперт может определить какие повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были получены автомобилем HondaCivicHibr1D государственный знак <данные изъяты> сопоставляя повреждения зафиксированные в акте осмотра и отраженные на фото-таблице: локализация повреждений на транспортном средстве в передней правой части отраженной в Акте осмотра транспортного средства на стр. дела №, соответствует механизму ДТП изложенном в материалах ГИБДД; повреждения подкапотного пространства – разрушение гидроблока ABS, разрушение замка капота, деформация верхней части рамки радиатора, деформация капотных петель, обусловлено воздействием капота при его деформации; повреждения левого переднего крыла зафиксированные а акте осмотра и отраженные на фото-таблице по мнению эксперта не могут безусловно относиться к рассматриваемому ДТП. На фото-фиксации отчетливо видны следы ремонта левого крыла, и данные повреждения не локализованы в месте соприкосновения автомобилей в момент ДТП, а также места повреждений не граничат с деталями получившими деформацию в исследуемом ДТП. Данные повреждения не стоит относить к данному ДТП и учитывать при расчете восстановительного ремонта (п. 1). Повреждения подкапотного пространства – разрушение гидроблока ABS, разрушение замка капота, деформация верхней части рамки радиатора, деформация капотных петель, обусловлено воздействием капота при его деформации. Исходя из выше описанного повреждение блока антиблокировочной системы автомобиля HondaCivicHibr1D государственный знак <данные изъяты> относится к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (п. 5).

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта Э. допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение эксперта ООО «<адрес>» суд оценивает как недостоверное доказательства, поскольку экспертом нарушены правила проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не верно определена стоимость работ по восстановлению, окраске и замене деталей транспортного средства, неверно определен объем ремонтных воздействий, не учтены ремонтные воздействия и стоимость заменяемых деталей отраженных в акте осмотра как детали имеющие повреждения, а именно блок ABS. При этом, суду не представлено достаточных доказательств того, что блок ABS имел повреждения до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер страхового возмещения, определенный страховой компанией не подтвержден достоверными и неоспоримыми доказательствами.

Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей 19 коп., из расчета <данные изъяты> рубля (страховая сумма) – (<данные изъяты> рублей) (оплачено) = <данные изъяты> рублей 19 коп.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных исковых требований и соответственно исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольно порядке, то на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определяется с учетом недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рубля х 50 % = <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данную позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что штраф подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и считает правильным определить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения эксперта Х. в размере <данные изъяты> рублей., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Данные расходы подтверждены надлежащей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 23.05.2018г. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона как потребитель освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рубля 96 коп. из расчета:

- (<данные изъяты> рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = <данные изъяты> рубля 96 коп. (по требованиям имущественного характера);

- <данные изъяты> рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей 96 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из указанных норм закона следует, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возмещает сторона, проигравшая спор и не освобожденная от данных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «<адрес>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы обоснованы экспертным учреждением. С учетом объема выполненной работы оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы: по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 96 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев