Решение № 2-2082/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-2082/2019;)~М-678/2019 М-678/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2082/2019

Подлинник дело № 2-26/20

24RS0046-01-2019-000881-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО Фирма «Культбытстрой», мотивируя требования тем, что истец заключила соглашение об изъятии недвижимого имущества, по условиям которого администрация г. Красноярска передает, а гражданин – ФИО1 принимает в собственность квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является АО «Фирма «Культбытстрой». Квартира имеет многочисленные строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением № №. 30.11.2018г. истец обратилась к АО «Фирма «Культбытстрой» с претензией о выплате расходов по устранению строительных недостатков в спорной квартире. Требования по претензии удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 138,90 руб., неустойку до момента фактического исполнения в размере 21 165,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, надлежаще извещены, направили в суд ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании.

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил суду отзыв, в котором просит о снижении размера неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая размер требований несоразмерным, просит о снижении размере компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица МИФНС № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», МКУ «УКС», служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, – в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Руководствуясь п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, 19.04.2016 г. между администрацией г. Красноярска и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому администрация г. Красноярска передает, а ФИО1 принимает в собственность квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком жилого дома по <адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой».

Право собственности истца на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого, в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 64 138,90 руб. (л.д.22).

30.11.2018 года АО «Фирма «Культбытстрой» получило претензию истца о выплате стоимости строительных недостатков в сумме 64 138,90 руб., расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.12). Требования потребителя ФИО1 остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО НЭЦ «Триада-Строй».

На основании экспертного заключения от 21.06.2019 года, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 14 771 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение ООО НЭЦ «Триада-Строй» № № от 21.06.2019 года отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводившая обследование помещений квартиры № № по адресу: <адрес>, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено ей в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

В связи с чем заявленное представителем истца – ФИО2 ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью его допроса по составлению локально-сметного расчета экспертного заключения суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы содержит полную информацию по схеме расчета строительных недостатков и не вызывает сомнений в правильности расчета.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно платежному поручению № 4691 от 23.09.2019 г. ответчик в счет оплаты строительных недостатков в пользу ФИО3 перечислили на депозит Управления судебного департамента денежные средства в размере 14 770,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца ФИО3 денежные средства для устранения недостатков в размере 14 771 рублей, при этом в данной части решение не обращать к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако требование истца в установленные законом сроки ответчик не исполнил, денежные средства не выплатил.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период, заявленный истцом, с 11.12.2018 года по 23.09.2019 года, 265 дней просрочки а именно: 14 771 руб.х3%х265дней =117429,45 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика была произведена выплата в размере 14 771 руб., отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая, что истец просит о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу ФИО1 с 22.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, однако ответчик перевел взысканную судом сумму на депозит УСД, ее получение зависит от заявительного обращения истца в УСД по Красноярскому краю, то с ответчика не подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования истца удовлетворены лишь на 23%, то судебные расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы по устранению строительных недостатков в размере 64 138,90 руб., а сумма удовлетворенных требований составляет 14 770,80 руб., то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании пропорции – 23%. В связи с чем, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в размере 5 750 руб. (25 000 рублей х 23%=5750 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в размере 3 841 руб. (15 000 руб.+1 700 руб. х 23%=3 841 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Разрешая ходатайство ООО НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании с ответчика денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорной квартиры в размере 26 585 руб., суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 года на АО «Фирма «Культбытстрой» возложена обязанность по оплате судебных расходов по экспертизе, однако ответчиком не исполнена.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании пропорции – 23%, то есть на 77% истцу отказано иске. Таким образом, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО НЭЦ «Триада-Строй» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 6 114,50 руб., с истца ФИО1 в пользу ООО НЭЦ «Триада-Строй» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20 470 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 416 руб. (включая требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 14 771 руб., в данной части решение суда к исполнению не обращать, неустойку в сумме 10 000 рублей за период с 11.12.2018 года по 23.09.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в сумме 5 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 841 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 114,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 470 руб.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств ФИО1 в сумме 14 770,80 руб. с депозитного счета, перечисленных АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № от 23.09.2019 года.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 416 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Судья: А.С. Куликова