Решение № 2-3840/2017 2-3840/2017~М-4251/2017 М-4251/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3840/2017

Дело № 2-3840/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Пром-Торг» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав следующее.

Между БАНК ИТБ (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 04.06.2014, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 72 месяца с процентной ставкой по кредиту 22%, размером ежемесячного платежа 22 246 рублей (п.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.1.5 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу договора № от 04.06.2014, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 33,69 кв.м., принадлежащей на праве собственности ? доли ФИО1 и ? доли ФИО2 (свидетельства о государственной регистрации права 73 № от 04.07.2013; № от 04.07.2013).

Законным владельцем Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ», чем ответчики были надлежащим образом уведомлены 08.05.2016 года.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 29.09.2017 задолженность Заемщиков перед истцом по кредитному договору № от 04.06.2014 составляет 1 394 225 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 870 394 рубля 10 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 299 710 рублей 69 копеек, пени в размере 109 120 рублей 34 копейки, штраф в размере 115 000 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.06.2014 в сумме 1 394 225 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 870 394 рубля 10 копеек, начиная с 29.09.2017 и по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 170 104 рубля 79 копеек, начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере 1 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» ФИО3 (доверенность от 01.12.2017) поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.06.2014 в сумме 1 438 264,95 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 860 309 рублей 77 копеек, начиная с 19.12.2017 и по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 1 177 357 рубля 43 копеек, начиная с 19.12.2017 по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере, установленном судебной экспертизой. Представитель истца пояснил, что при расчете задолженности были учтены все поступившие платежи, в том числе последний платеж 06.11.2017 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков по месту регистрации. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между БАНК ИТБ (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 04.06.2014, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 72 месяца с процентной ставкой по кредиту 22%, размером ежемесячного платежа 22 246 рублей (п.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.1.5 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу договора № от 04.06.2014, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 33,69 кв.м., принадлежащей на праве собственности ? доли ФИО1 и ? доли ФИО2 (свидетельства о государственной регистрации права № от 04.07.2013; № от 04.07.2013).

Сумма займа 1 000 000 рублей выдана 10.06.2014 ответчику, что подтверждено Банковским ордером о выдаче кредита №.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом; ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС по Ульяновской области первоначальному залогодержателю – БАНТ ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведены 09.06.2014 №73-73-01/2014-387.

В силу ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п.2.4.3 Договора об ипотеке, залогодержатель имеет право передать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной.

В соответствии со ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

30.09.2015 Банк ИТБ (ОАО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора купли-продажи закладных №3 путем предоставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

ПАО АКБ «Балтика» передал право на Закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании Договора № от 13.10.2015, о чем имеется передаточная надпись в Закладной.

ООО КБ «Н-Банк» реорганизовано путем поглощения ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», который стал залогодержателем по Закладной.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 29.01.2016 передал права по Закладной ООО «НЕОН» на основании Договора №, который 13.04.2016 заключил Договор № с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной.

В силу норм ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и(или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что, начиная с июля 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ ответчицей производятся нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору № от 04.06.2014 и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных обязательствами. Письмом от 20.08.2016 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочнос исполнении обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.4 закладной и п.4.4.1. кредитного договора требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками выполнено не было. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.4 Закладной и п.4.4.1 кредитного договора № от 04.06.2014 указанные обстоятельства являются основаниями для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и досрочного возврата суммы задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 18.12.2017 составляет 1 438 264,95 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 860 309 рублей 77 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 317 047 рублей 67 копеек, пени в размере 130 907 рублей 53 копейки, штраф в размере 130 000 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка, подлежащая взысканию с заемщика, является мерой ее ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по кредитному договору, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также суд учитывает материальное положение ответчика.

Таким образом, размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, следует снизить с 130 907 рублей 53 копейки коп. до 50 000 руб.; с 130 000 рублей до 50 000 рублей соответственно.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать общую сумму задолженности по кредиту в размере 1 277 357 рублей 42 копеек.

Поскольку в соответствии с п.3.1 кредитного договора проценты на сумму займа в размере 17% годовых начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом, по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, который на 18.12.2017 составляет 860 309 рублей 77 коп., начиная с 19.12.2017, исходя из требований истца - по день полного возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на остаток неисполненных обязательств в размере 1 177 357 рублей 43 копейки, начиная с 19.12.2017 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст.334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, условиями п.10 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную недвижимость и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п.1 статьи 53, п.2 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом на основании заключения судебного эксперта №361 от 11.12.2017 года, где экспертом рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы определена в размере 2 048 000 рублей, соответственно, начальная продажная цена составит 1 638 400 рублей (2 048 000 рублей х 80%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 171 рубль 13 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы пользу экспертного учреждения в сумме 8 120 рублей, поскольку именно нарушение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2014 в сумме 1 277 357 рублей 42 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом в размере 17,0% годовых от суммы остатка основного долга 860 309 рублей 77 копеек, начиная с 19.12.2017 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на остаток неисполненных обязательств в размере 1 177 357 рублей 43 копейки, начиная с 19.12.2017 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1 638 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» государственную пошлину в сумме 21 171 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер