Решение № 2-61/2024 2-61/2024(2-814/2023;)~М-537/2023 2-814/2023 М-537/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-61/2024

Дело № 2-61/2024 (2-814/2023)

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2023 года <номер>,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 (арендатор) с одной стороны и Администрацией Благовещенского района Амурской области (арендодатель) – с другой был заключен договор аренды земельного участка от 10 января 2018 года за <номер>, в соответствии с которым размер годовой арендной платы составляет 15 100 рублей, за нарушение срока её внесения арендатор выплачивает арендодателю пени. Вместе с тем, арендатор обязанности по оплате арендных платежей по договору не исполняет, в связи с чем в его адрес направлялись претензии, суммарная задолженность ответчика за период с 14 декабря 2017 года по 31 марта 2023 года составляет 76 198 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 10 января 2018 года <номер>; взыскать с ФИО1 суммарную задолженность по арендной плате и пени в размере 76 198 рублей 97 копеек.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

Определением суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Грибская администрация» Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на пропуск стороной истца срока исковой давности. Приводила о том, что арендные платежи она в последний раз вносила зимой, долгое время земельным участком не пользовалась, ранее просила о расторжении договора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Благовещенского района Амурской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 10 января 2018 года <номер>, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым <номер>, площадью 2 756 кв.м., с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды, в соответствии с п. 1.4 договора составляет 20 лет, также в соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 15 100 рублей 12 копеек.

За пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 2.3.).

В соответствии с п. 3.4.1., 3.4.5., договора арендатор обязан выполнять в полном объёме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту сверки взаиморасчётов по аренде земельного участка к договору, задолженность по арендной плате за период с 14 декабря 2017 года по 31 марта 2023 года составляет 76 198 рублей 97 копеек, из которых 49 075 рублей 39 копеек – задолженность по основному обязательству; 27 123 рубля 58 копеек – сумма пени.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При этом, в соответствии с пп. 1 п.2 статьи, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик вносил арендную плату в порядке, предусмотренном условиями договора. Более того, ответчику направлялась претензия от 18 апреля 2023 года <номер> о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в свою очередь ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Тем самым ФИО1 не исполнила обязательства по своевременному внесению арендной платы, предусмотренные ст. 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что она ставила вопрос о расторжении договора аренды, отклоняются судом как бездоказательные.

В соответствии с п. 3.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, при этом, в соответствии с п. 5.2 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном ГК РФ.

В свою очередь, в соответствии с подпунктами 1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, несмотря на довод ответчика о том, что земельным участком она не пользовалась, в соответствии с п. 1.6. договора, неиспользование арендатором участка не является основанием для отказа от оплаты арендной платы.

С учётом установленных судом обстоятельств длительного неисполнения ФИО1 обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о правомерности требований иска о расторжении договора аренды земельного участка от 10 января 2018 года <номер>.

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с приведённым выше актом сверки взаиморасчётов по аренде земельного участка, суммарная задолженность ФИО1 составляет 76 198 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным расчётом задолженности, поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). При этом, в соответствии с п. 3 указанной статьи, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В свою очередь, п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорит о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На момент обращения в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением истцом был пропущен срок исковой давности за период до I квартала 2020 года, расчётный период которого истекал 25 марта 2020 года, в связи с чем суд полагает необходимым применить исковую давность к указанному периоду.

Согласно штампу на исковом заявлении, администрация Благовещенского муниципального округа подала исковое заявление к ФИО1 8 июня 2023 года, из чего следует что по иным платежам, в частности за период с II квартала 2020 года, расчётный период которого истекает 25 июня 2020 года, срок исковой давности истцом, вопреки утверждению ФИО1, пропущен не был.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма начисленной истцом пени по состоянию на 31 марта 2023 года составляет 27 123 рубля 58 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 27 123 рубля 58 копеек не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, он не соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который утратил силу по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, мораторий на банкротство введён с 1 апреля 2022 года, последним днём действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого в соответствии с Постановлением, является 30 сентября 2022 (включительно), - соответственно, введённые Постановлением ограничения не применяются с указанной даты.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности нашел своё подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, постольку с ФИО1 в пользу администрации Благовещенского муниципального округа с учётом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит взыскать задолженность по договору аренды от 10 января 2018 года № 1, а именно: просроченная задолженность по договору – 45 300 рублей 36 копеек, сумму пени – 6 714 рублей 74 копейки.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 1 760 рублей 45 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации Благовещенского района Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10 января 2018 года <номер>, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области задолженность по арендной плате по договору от 10 января 2018 года <номер> за период с 26 марта 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей 36 копеек; пеню – 6 714 (шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 45 копеек в доход местного бюджета.

Реквизиты истца: администрация Благовещенского муниципального округа, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, ОКПО: <номер>, КПП: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: <номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2024 года.