Постановление № 1-549/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-549/2019

Дело № 1-549/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щербина А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кировского района г.Хабаровска старшего советника юстиции Пантелеева К.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Чивкунова Д.М., представившего ордер № 16/19 от 22.10.2019 и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительных слушаний уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 07 минут водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в <...> со стороны ул.Серышева в сторону Амурского бульвара, осуществляя маневр поворота направо на Амурский бульвар в сторону ул.Льва Толстого по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения, выехав на регулируемый пешеходный переход на перекрестке ул.Дикопольцева – Амурский бульвар, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть Амурского бульвара справа налево по ходу движения автомобиля, по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и в районе дома № 51 по Амурскому бульвару допустил наезд на ФИО2 При этом водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Действия ФИО1 следственным органом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Претензий материального и морального характера она к обвиняемому не имеет, так как материальный ущерб, физический и моральный вред ей возмещены в полном объеме. В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывал ей помощь и материальную поддержку, принес свои извинения. В связи с этим она просит суд прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо принуждения.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему оснований и последствий прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, а также права на возражение против прекращения, поддержал мнение потерпевшей, и просил суд прекратить производство по делу. Он пояснил, что ранее не судим, инкриминированное деяние совершил впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей его преступными действиями, возмещен. Просит проявить снисхождение, освободив его от уголовной ответственности.

Защитник обвиняемого – адвокат Чивкунов Д.М. также поддержал заявленное ходатайство, так как, по его мнению, имеются все законные основания для применения положений ст.25 УПК РФ и прекращения данного уголовного дела в судебном заседании. ФИО1 ранее не судим и данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершил впервые. Он в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, загладив причиненный потерпевшей вред. Таким образом, полагает, что личность подзащитного не представляет общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, полагая, что он в полном объеме осознал содеянное, раскаялся в совершенном преступлении и загладил ущерб, причиненный своими действиями потерпевшей.

Изучив заявление потерпевшей, суд убедился в том, что оно сделано добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения. Потерпевшая осознает последствия своего заявления в виде принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение остальных участников судебного заседания, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, и выполнение им действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство, и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

При этом, суд также принимает во внимание положения ст.52 Конституции РФ о том, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В данной ситуации право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба было реализовано потерпевшим в полном объеме, однако после возмещения ему имущественного ущерба, он заявил об отсутствии претензий к обвиняемой.

Как следует из ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются все законные основания, перечисленные в ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение его собственнику – ФИО1, по вступлению постановления в законную силу – оставить в его распоряжении; DVD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах дела, по вступлению постановления в законную силу – продолжить хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Хабаровский краевой суд, через суд Центрального района г. Хабаровска.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров