Решение № 2-1131/2020 2-1131/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1131/2020

50RS0005-01-2020-000756-66

г.Дмитров Дело № 2-1131/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровского ФИО10 к Гончаровской ФИО11 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1,

адвоката истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору кредитования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. судебных расходов (л.д. 66-69).

Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, выступающими созаемщиками, и ОА «КБ ДельтаКрдеит» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры.

После расторжения брака истец самостоятельно погашал обязанности по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> из которых с учетом доли созаемщика доля ответчика составляет <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явился, требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с иском не соглашался.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от оплаченной ФИО1 задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №, решение по которому принято судом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, выступающими созаемщиками, и ОА «КБ ДельтаКрдеит» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры, под <данные изъяты>л.д. 28-33).

Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщики обязуются осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 участвовали в качестве истца и ответчика, соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском. ФИО1 ссылается на то, что после расторжения брака истец самостоятельно погашал обязанности по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года истцом выплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> из которых с учетом доли созаемщика доля ответчика составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по кредитному договору плательщиком ФИО1 были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 58-60).

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с февраля по <данные изъяты>. (л.д. 83-86).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на общую сумму 656 967,20 руб. (как заявлено в иске), в связи с чем к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как созаемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям.

В данном случае суд отмечает, что обязанность ответчика по возмещению половины доли расходов, понесенных истцом, возникает из совместного долга супругов по кредитному договору.

Стороны по настоящему делу являются сособственниками квартиры, приобретенной с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, соответственно, долг из кредитного договора признается общим обязательством супругов.

Доказательства того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе истца, в его интересах, являются его личными обязательствами, отсутствуют.

Постольку, поскольку вышеуказанный кредит был получен на нужды семьи (приобретение домовладения), то в соответствии со статьей 45 СК РФ ответчик является солидарным должником перед банком.

На долю ответчика приходится половина уплаченного истцом долга по кредитному договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 328 483,60 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из брачно-семейных отношений, само обязательство ответчика по выплате денежных средств в порядке регрессного требования возникает на основании решения суда при реализации истцом права на судебную защиту, а семейным законодательством РФ применение такой санкции не предусмотрено.

По изложенным выше мотивам в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Относительно заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>. (л.д. 11-13).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца и характера оказанных им услуг, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончаровского ФИО14 к Гончаровской ФИО15 о взыскании денежных средств, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Гончаровской ФИО16 в пользу Гончаровского ФИО17 в счет погашения задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.