Решение № 2-2005/2025 2-2005/2025~М-1671/2025 М-1671/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2005/2025

УИД 26RS0012-01-2025-003265-26

Дело № 2-2005/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,

с участием

истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 Ю.Ю.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору хранения транспортного средства,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору хранения транспортного средства.

В обосновании заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-37766/2024 ФИО2 (дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, *****, регистрация месту жительства: <адрес>А, 22) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Между Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 был заключен договор хранения транспортного средства от <дата>

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался принять на хранение транспортное средство: легковой автомобиль, марки Chery Tiggo 08, год изготовления: 2023 г. VIN: *****, гос. per. знак ***** и обеспечить сохранность транспортного средства.

<дата>г. по акту приема-передачи транспортное средство было передано финансовым управляющим ФИО4 Ю.Ю. на хранение ФИО3

<дата>г. в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, год изготовления: 2023 г.в., VIN: ***** гос. per. знак ***** под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается материалами административного производства.

В результате ДТП автомобилю, переданному на хранение ФИО3, были причинены значительные повреждения.

Согласно заключению ***** Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *****, выполненному независимым ФИО6, стоимость устранения повреждений в результате ДТП составляет 593 567,14 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 593 567,14 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства для возмещения причиненного ущерба в размере 543 567,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 871 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, направил своего представителя.

Истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 Ю.Ю., в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании ч. 1 ст. 887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 09.03.2021 N 33-ФЗ)

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. (ч. 1 ст. 891 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. (ч. 1 ст. 902 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-37766/2024 ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС *****, регистрация месту жительства: <адрес>А, 22) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4 Ю.Ю.

Между Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 Ю.Ю. и ФИО3 был заключен договор хранения транспортного средства от <дата>

Согласно п. 1.1. договора хранения хранитель предоставляет покладодержателю место в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, для хранения транспортных средств: легковой автомобиль, марки Chery Tiggo 08, год изготовления: 2023 г. VIN: *****, гос. per. знак *****

В соответствии с п. 2.1 договора хранитель обеспечивает безопасность охраняемых транспортных средств; сохранность транспортных средств, внешней комплектности, исправности замков и кузовов.

Пунктом 2.4 договора хранения предусмотрена материальная ответственность хранителя.

<дата>г. по акту приема-передачи транспортное средство было передано финансовым управляющим ФИО4 Ю.Ю. на хранение ФИО3

<дата>г. в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, год изготовления: 2023 г.в., VIN: *****, гос. per. знак ***** под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением о назначении административного штрафа *****.

В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 08, переданному на хранение ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ***** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту выполненному ООО «Протон», стоимость устранения повреждений автомобиля Chery Tiggo 08, в результате ДТП составляет 593 567,14 рублей.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 с размером ущерба согласился, заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Таким образом, размер причиненного ущерба ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 593 567,14 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, сумма ущерба причиненного ответчиком истцу составила 593 567,14 рублей.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору хранения, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному Договору хранения транспортного средства от <дата>, в размере 593 567,14 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 16 871,00 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору хранения транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС *****, в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, *****, регистрация месту жительства: <адрес>А, 22) денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному Договору хранения транспортного средства от <дата>, в размере 593 567,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 871,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов